Решение от 31.10.2023 по делу № 2-5975/2023 (2-16097/2022;) от 14.12.2022

Копия                      № 2-5975/2023

УИД: 24RS0048-01-2022-016072-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Фелипас С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Солидарность» к Халилову Исмагилу Шагитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Халилову И.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 31.10.2013г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Халиловым И.Ш. заключен кредитный договор №№ в размере 119 189,51 руб. на срок 84 месяца под 35,04 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив ответчику кредит. 04.12.2014г. ЗАО «Национальный Банк Сбережений» уступило ОАО КБ «Солидарность» права требования по договору с ответчиком. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, АО КБ «Солидарность» обратилось в суд о взыскании с Халилова И.Ш. задолженности по кредитному договору. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.09.2015г. с Халилова И.Ш. взыскана задолженность по кредитному договору №№ в размере 130 816,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816,33 руб. Поскольку данным решением кредитный договор не был расторгнут, то продолжали начисляться проценты по договору и пени. Обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с Халилова И.Ш. задолженность по кредитному договору в размере 51 980,93 руб., из них: 39 985,33 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 11 995, 60 руб. – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759,42 руб.

Представитель истца - АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - Халилов И.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - ЗАО «Национальный Банк Сбережений» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом заявления представителя истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. По смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2013г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Халиловым И.Ш. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 119 189,51 руб. под 29,04% годовых – при условии страхования, или 48 % в случае отказа от услуг страхования, на срок 84 месяца.

Халилов И.Ш. 31.10.2013г. обратился к ЗАО «Национальный Банк Сбережений» с заявлением о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки 29,04 %.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил о полном объеме, перечислив на счет Халилова И.Ш. денежные средства в размере 119 189,51 руб. на счет № №.

В соответствии с договором № № от 04.12.2014 г. ЗАО «Национальный Банк Сбережений» уступил ОАО КБ «Солидарность» денежные требования по кредитным договорам, в том числе задолженность по кредитному договору № №, заключенному с Халиловым И.Ш.

Ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.04.2015г. образовалась задолженность в размере 140 998,26 руб., из них: задолженность по основному долгу – 113 831,79 руб., задолженность по уплате процентов по кредиту – 15 480,09 руб., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которой истек – 1 004,45 руб., пеня по просроченной задолженности по кредиту – 5 993,53 руб., пеня по просроченной задолженности по процентам – 4 688,40 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.09.2015г. частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Солидарность» к Халилову И.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Халилова И.Ш. в пользу от ОАО КБ «Солидарность» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 130 816,33 руб., из них: задолженность по основному долгу – 113 831,79 руб., задолженность по уплате процентов по кредиту – 15 480,09 руб., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которой истек – 1 004,45 руб., пеня по просроченной задолженности по кредиту – 300 руб. руб., пеня по просроченной задолженности по процентам – 200 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 816,33 руб., всего 134 632,66 руб.

Решение вступило в законную силу 08.10.2015г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что данным решением кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем, продолжают начисляться проценты по договору и пени и просит взыскать с Халилова И.Ш. задолженность по кредитному договору в размере 51 980,93 руб., из них: 39 985,33 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 11 995, 60 руб. – пени.

В ответ на запрос суда истцом представлен детальный расчет суммы заявленных исковых требований, из которого следует, что проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 39 985,33 руб. начислены за период с 16.04.2015г. по 30.06.2016г.

03.06.2022г. (согласно штемпелю организации связи на почтовом отправлении), истец обратился к мировому судье судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Халилова И.Ш. задолженности по кредитному договору № № в размере 39 985,33 руб., куда поступило 08.06.2022г.

08.06.2022г. мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с Халилова И.Ш. в пользу АО КБ «Солидарность» задолженности по кредитному договору № № в размере 39 985,33 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 879,71 руб.

По заявлению ответчика Халилова И.Ш. судебный приказ определением того же мирового судьи от 11.07.2022г. отменен.

С исковым заявлением в суд о взыскании с Халилова И.Ш. суммы долга по кредитному договору № истец обратился 08.12.2022г. (согласно штемпелю организации связи на почтовом отправлении), куда поступило 14.12.2022г.

Принимая во внимание период расчета задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом – с 16.04.2015г. по 30.06.2016г., период, в течение которого течение срока исковой давности приостановилось - 1 месяц 09 дней (судебная защита в порядке приказного производства), и дату обращения истца в суд с настоящим иском – 08.12.2022г. (согласно штемпелю на исковом заявлении), суд приходит к выводу, что истец обратился за защитой нарушенного права как в порядке приказного, так и в порядке искового производства по истечению трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

В связи с тем, что истцом по требованиям о взыскании с Халилова И.Ш. задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом по кредитному договору от № № за период с 16.04.2015г. по 30.06.2016г. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом указанных норм права и акта их истолкования о применении срока исковой давности, не имеется оснований для взыскания с ответчика пени, как производного от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 31.10.2013░. ░░ ░░░░░░ ░ 16.04.2015░. ░░ 30.06.2016░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.