Решение от 28.03.2024 по делу № 2-184/2024 (2-2120/2023;) от 26.10.2023

66RS0008-01-2023-001224-91

Дело № 2-184/2024

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года                                                                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

с участием представителя ответчика Цепова М.А.,

при секретаре Чухновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натрошвили Д.Г. к Исхакову С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Натрошвили Д.Г., действуя через представителя Жукотанскую С.А., обратился в суд с иском к Исхакову С.В., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 710 365 рублей; а также расходы на оформление доверенности в размере 2 690 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 883 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <Адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Натрошвили Д.Г., и автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Исхакова С.В. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло в результате допущенного Исхаковым С.В. нарушения ПДД РФ. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 рублей. Данной страховой выплаты не достаточно на покрытие причинённого фактического ущерба. В соответствии с экспертным заключением <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 110 365 рублей 45 копеек. Полагает, что ответчик должен возместить материальный ущерб в размере 710 365 рублей (1 110 365,45 – 400 000).

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании истец Натрошвили Д.Г. и его представитель Жукотанская С.А. отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Натрошвили Д.Г. представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Исхаков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика Цепов М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что сумма юридических услуг значительно завышена. Согласно документам, которые имеются в материалах дела, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 632 000 рублей, из них 400 000 рублей истцу было выплачено страховой компанией, остается сумма около 180 000 рублей, которую истец мог бы предъявить истцу для взыскания. Из материалов дела следует то, что истец продал автомобиль за 600 000 рублей, в материалах дела отсутствует информация о том, какую сумму истец потратил на восстановление данного автомобиля. Истец полностью возместил свой убыток, который он сейчас заявляет. Обстоятельства ДТП он не оспаривает, оно произошло из-за выезда на встречную полосу. Ответственность автомобиля была застрахована В.В.Д., ответчика не успели вписать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 минут водитель автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <№>, Исхаков С.В. на автодороге <Адрес> двигался со стороны <Адрес> на 29 км автодороги <Адрес>» допустил выезд на полосу движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Натрошвили Д.Г., который двигался со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения причинены указанным транспортным средствам.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Верхнесалдинский», рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский», сведениями о водителях транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились истец и ответчик объяснениями Исхакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он пошел на обгон фуры со скоростью 80 км/ч и в последний момент увидел встречный автомобиля «Ниссан Мурано», после чего предпринял меры, чтобы уйти от столкновения, после чего его занесло и выбросило на встречную полосу; объяснением Натрошвили Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что со встречной полосы выехал автомобиль для совершения обгона, после чего резко перестроился, его занесло и выкинуло на встречную полосу (л.д. 146, 147, 148,149,150,151).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, именно действия водителя Исхакова С.В., нарушившего п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно допустившего занос управляемого им транспортного средства с последующим выездом на полосу движения встречного транспорта, стали причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Натрошвили Д.Г. судом не установлено.

Ответчик и его представитель доводов о невиновности Исхакова С.В. в дорожно-транспортном происшествии не указывают, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не представлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Натрошвили Д.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 16), свидетельством о регистрации <№> <№> (л.д. 17), карточкой учета транспортного средств (л.д. 35).

Собственником автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <№> регион, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Исхаков С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 35).

Гражданская ответственность предыдущего владельца автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <№> регион, В.В.Д. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <№> (л.д. 73).

Гражданская ответственность Натрошвили Д.Г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <№> (л.д. 14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Натрошвили Д.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 52-55).

На основании направления САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <№> (л.д. 63-69).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <№> составляет 931 629,49 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 515 923,79 рублей (л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей Натрошвили Д.Г. (л.д. 74).

Согласно экспертному заключению ООО «Автопартнер» <№> от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <№> составляет 1 110 365 рублей 45 копеек (л.д. 5-9).

Определением от 26.12.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Баранову В.А.

Согласно заключению эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <№> составляла 632 000 рублей, стоимость годных остатков 52 119 рублей 67 копеек.

Данное заключение, подготовленное ИП Барановым В.А., соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеет соответствующие свидетельства и сертификаты судебного эксперта, диплом об образовании, специальную подготовку по оценочным методам исследования вещественных доказательств, достаточный стаж работы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

Суд признает вышеуказанные заключения эксперта Баранова В.А. относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку они соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт ДТП с участием автомашины под управлением ответчика, свидетельствует о нарушении водителем п. 9.1, 10.1 ПДД Российской Федерации, а ответчик является законным владельцем и водителем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, гражданская ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на Исхакова С.В.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В данном случае Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применим к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак Р006ЕТ50, значительно выше его стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, то размер причиненного истцу ущерба составит 579 880 рублей 33 копейки (632 000 рублей – 52 119 рублей 67 копеек).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак Р006ЕТ50, были причинены механические повреждения, а причиненный истцу материальный ущерб в размере 179 880 рублей 33 копейки (579 880 рублей 33 копейки – 400 000 рублей), подлежит взысканию с ответчика, с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной сумме по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежащими удовлетворению в указанном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10883 рубля, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2690 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст.56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10883 рубля, необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (25,322 %).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований (25,322 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы, пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1266,1 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2609,09 руб. (<данные изъяты>. подлежавшей оплате сумме государственной пошлины).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной истцом копии доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за оплату доверенности в размере 2690 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, из которых: 5000 рублей – консультационные услуги, 10000 рублей – составление и направление претензии, 15000 рублей – подготовка и направление искового заявления в суд; 20000 рублей – сопровождение в судебных процессах и подготовка дополнительных документов в ходе судебного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот).

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и отсутствие участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (5000 руб. – консультационные услуги, 5000 рублей – составление искового заявления, 5000 руб. – подготовка ходатайств по делу, ознакомление с материалами дела).

С учетом размера удовлетворенных требований (25,322 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы, пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате юридических услуг в размере 3798,3 рубля (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 179 880 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1266 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3798 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2609 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                        ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░