Решение от 29.06.2016 по делу № 2-5341/2016 от 20.04.2016

дело № 2-5341/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог                                29 июня 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

с участием помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.

при секретаре Иванченко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко С.П. к Долинина Е.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета, -

У С Т А Н О В И Л:

Корниенко С.П. обратилась в суд с иском к Долинина Е.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2012г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. По вышеперечисленному адресу зарегистрирована ответчик Долинина Е.Н., что подтверждается копией домовой книги. Истец полностью оплачивает коммунальные услуги как собственник квартиры, а ответчица, несмотря на то, что проживает в данной квартире, коммунальные услуги не оплачивает, неоднократно истец обращался к ответчице об оплате коммунальных платежей, но ответчица отказывалась оплачивать. Во время совместного проживания с дочерью, Долинина Е.Н., сложились неприязненные отношения, постоянные скандалы, на почве злоупотребления алкоголя дочерью Долинина Е.Н. Истец, в связи с преклонным возрастом, испытывает постоянные стрессы, что неблагоприятно сказывается на здоровье. Ответчица проходила нейрокодирование ЦНС - КОД от алкогольной зависимости и в связи с этим долгое время не употребляла алкогольные напитки, но с 2015г. вновь стала употреблять алкогольные напитки и на этой почве стали происходить скандалы, более того, ответчица стала агрессивной, начала применят физическое насилие, избивать истицу. Истец неоднократно обращался в полицию о возбуждении уголовного дела, но получала отказ в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2015г., от 22.03.2016г., от 04.03.2016г.,от 29.06.2016г., от 03.02.2016г., а также: талон - уведомления № об обращении в полицию и талон № от 16.03.2016г. медицинской экспертизы. Совместное проживание истца и ответчиком стало невозможным из-за постоянных скандалов, избиений связанной с употреблением алкогольных напитков. Истцом была направлена претензия о добровольном выселении из квартиры по вышеуказанному адресу, но до настоящего времени ответчицей не выполнены требования о выселении из квартиры в добровольном порядке, что подтверждается копией претензии от 07.04.2016г. и копией уведомления в адрес ответчицы от 11.04.2016г. Более того, у ответчика в собственности квартира в <адрес>, Бескудниковский бульвар <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 06.11.2014г.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчица ее дочь. Она злоупотребляет спиртными напитками, агрессивно себя ведет и делает совместное проживание невозможным. Фактически семейных и родственных отношений между ними нет. Она несколько раз лечила Долинина Е.Н. от алкоголизма, но это не помогло. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что Долинина Е.Н. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, причиняет истице нравственные и физические страдания. Истица является собственницей квартиры, совместное проживание с ответчицей невозможно, в связи с чем просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании, исковые требования не признала. Пояснила, что она работает, оплачивает половину расходов на коммунальные платежи. Действительно, сейчас у них с истицей нет семейных отношений, они фактически чужие люди, имеют раздельный бюджет, продукты хранятся на разных полках. Но утверждение истицы, что Долинина Е.Н. ведет аморальный образ жизни не соответствует действительности. Полагала, что ее отъезды не лишили ее права на проживание в квартире, она никогда не снималась с регистрационного учета, и год назад фактически вернулась домой. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика - Рудов М.В., в судебном заседании, исковые требования не признал. Пояснил, что неприязненные отношения между сторонами не влияют на существо спора. Кроме того не представлено ни одного доказательства, подтверждающего противоправные действия Долинина Е.Н. В период приватизации ответчица была зарегистрирована в квартире, вписана в ордер, и отказ от приватизации не лишил ее права на проживание в спорной квартире.

Помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. в своем заключении полагал исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета Долинина Е.Н. не подлежащими удовлетворению, так как ответчица отказавшись от своего права на приватизацию приобрела право проживания в указанной квартире.

В судебном заседании допрошены свидетели:

ФИО10, указала, что истец ее сестра, а ответчик племянница. Истица переехала в Таганрог в 1984 году, с детьми. Когда была приватизация квартиры, дети отказались в пользу Корниенко С.П. Ответчица оскорбляет мать, злоупотребляет спиртными напитками. Корниенко С.П. ее забрала из Москвы, лечила от алкоголизма, но это не помогло.

ФИО11, указала, что Долинина Е.Н. жила в Москве, потом она развелась с мужем. Корниенко С.П. ездила туда, чтобы ответчицу не лишили родительских прав, принимала все меры по лечению ее от алкоголизма. Когда Долинина Е.Н. выпивает, то становится агрессивна. Корниенко С.П. прибегала к свидетелю и у нее была расцарапана грудь, они ездили на медицинское освидетельствование. Но сама свидетель не была очевидцем ссор.

ФИО12, указала, что ФИО13- ее бабушка, Долинина Е.Н. – ее тетя, неприязненных отношений между ней и сторонами по делу нет. Долинина Е.Н. с прошлого году проживает в квартире Корниенко С.П. Со слов Корниенко С.П. Долинина Е.Н. ее обижает, нецензурно выражается, видела на теле Корниенко С.П. синяки, следы побоев. Но сама свидетель не была очевидцем ссор.

ФИО14, которая пояснила, что истица ее мать, а ответчица сестра. Когда была приватизация квартиры все дети уже были совершеннолетние. На семейном совете было решено, что дети отказываются в пользу матери для того чтобы в будущем иметь возможность реализовать свои жилищные права. Долинина Е.Н. в Москве ее бывший муж пытался лишить родительских прав, но Корниенко С.П. помогла этого избежать, забрала ее в Таганрог с ребенком, и лечила ее от алкоголизма. Однако Долинина Е.Н. все равно злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно, в связи с чем свидетель с Долинина Е.Н. не общается. Насколько известно свидетелю, ответчица живет за счет Корниенко С.П.

Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям в ч. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 к названным в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из материалов дела, Корниенко С.П. являлся собственником <адрес> в <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации.

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы Корниенко С.П. и дети: Корниенко (Долинина) Е.Н., Корниенко Т.Н..

По настоящее время ответчик в квартире зарегистрирован, продолжает пользоваться жилым помещением. Сведения о том, что Долинина Е.Н. имеет в собственности квартиру в <адрес>, опровергаются той же выпиской из ЕГРПН, где указано, что собственник <адрес> по <адрес> <адрес> является <адрес> (л.д.14).

Согласно разъяснениям ч. 2 ст. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 о том, что лицо, отказавшееся от права приватизации, имеет право бессрочного пользования жилым помещением, не зависящее от того, кому принадлежит в текущий момент право собственности на жилое помещение. Граждане, отказавшиеся от права приватизации, сохраняют право проживания даже в случае, если произошла смена собственника.

Доводы о том, что ответчица злоупотребляет употреблением алкогольных напитков, что у сторон сложились неприязненные отношения, не имеют юридического значения применительно к решению вопроса об выселении Долинина Е.Н., поскольку данный факт не является правовым основанием к лишению ранее приобретенного бессрочного права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2016░.