Решение по делу № 2-194/2018 (2-4623/2017;) от 21.11.2017

Дело № 2-194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владимир                                18 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Арефьевой М.А.,

с участием представителя истца Фадеевой Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика                            Ожиганова В.И.,

представителя ответчика                 Ожиганова Ю.В., действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОАТиС» к Ожиганову В. И. о взыскании выплаченного возмещения вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОАТиС» (далее – ООО «ПОАТиС», истец) обратилось в суд с уточненным в прядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к Ожиганову В. И. (далее – ответчик) о взыскании выплаченного возмещения вреда в порядке регресса (л.д. 6-7,70).

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ожиганов В.И. работал в ООО «ПОАТиС» по трудовому договору водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. ДД.ММ.ГГГГ в ### час. ### мин. около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ООО «ПОАТиС» на праве безвозмездного пользования, который двигался в гараж по окончании движения по маршруту общественного городского транспорта № ###, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО4

В результате столкновения обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Ожиганов В.И. – работник ООО «ПОАТиС». Потерпевший ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г.В. с исковым заявлением к ООО «ПОАТиС», ФИО5, Ожиганову В.И. о возмещении суммы материального ущерба, не компенсированного страховой выплатой. Впоследствии ФИО4 отказался от исковых требований к Ожиганову В.И. и ФИО5, в связи с чем производство по делу было прекращено в части. Ожиганов В.И. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Октябрьского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «ПОАТиС» при участии третьего лица Ожиганова В.И., по условиям которого ООО «ПОАТиС» в счет возмещения ущерба, возникшего вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обязалось выплатить потерпевшему денежные средства в общей сумме ### руб., из которых ### руб. – материальный ущерб, ### руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя. ООО «ПОАТиС» в счет исполнения условий мирового соглашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 денежные средства в сумме ### руб., что подтверждается платежным поручением.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных исковых требований на положения ст.1081 ГК РФ, истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) просит взыскать с Ожиганова В.И. в порядке регресса денежные средства в размере 150 000 руб., выплаченные ФИО4 в рамках мирового соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, понесенные по гражданскому делу ###, в размере 38 835 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Фадеева Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. Дополнительно пояснила, что вина ответчика в совершении административного правонарушения подтверждается административным материалом по факту ДТП. Возмещение ответчиком вреда в порядке регресса должно осуществляться по правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ в полном размере. Указала, что договор о полной материальной ответственности с Ожигановым В.И. не заключался.

Ответчик Ожиганов В.И. заявленные исковые требования признал частично, в размере среднемесячного заработка в сумме ### руб. ### коп., о чем представил письменное заявление. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП ехал со скоростью, разрешенной в городе. Идущий впереди него автомобиль неожиданно затормозил перед пешеходным переходом. Во избежание столкновения предпринял меры для остановки транспортного средства путем торможения и выехал на встречную полосу, однако ввиду технической неисправности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, наличии неблагоприятных погодных условий (гололед) и физической усталости не смог избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4, двигавшимся по встречной полосе движения. Не оспаривал вину в совершении ДТП. Полагал, что материальный ущерб автомобилю ФИО4 был причинен ввиду неблагоприятного стечения обстоятельств. Также указал, что иждивенцев не имеет, является пенсионером по старости, размер пенсии составляет ### руб. ### коп., а также он имеет доход по основному месту работы в среднем ### руб.

Представитель ответчика Ожиганов В.И. пояснил, что материальный ущерб имуществу ФИО4 был причинен не умышленно, автобус был технически неисправен, полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере среднего месячного заработка ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенным умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Ожиганов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ПОАТиС», работал в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (л.д.11-12, 26-27,89-90).

ДД.ММ.ГГГГ в ### часа ### мин около <...> г.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Ожиганова В.И. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО7, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждено административным материалом по факту ДТП (л.д. 37-65).

В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял трудовые обязанности, двигался на принадлежащем истцу на праве безвозмездного пользования транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, осуществляя движение в гараж по окончании движения по маршруту общественного транспорта № ### согласно путевому листу ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> исковые требования ФИО4 к <данные изъяты>» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере ### руб. Ожиганов В.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал. Данное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### по иску ФИО4 к ООО «ПОАТиС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждено заключенное между ФИО4 и ООО «ПОАТиС» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ПОАТиС» в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выплачивает последнему денежные средства в сумме ### руб., в том числе: ### руб. – в счет возмещения ущерба имуществу, ### руб. – в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., до ДД.ММ.ГГГГ – ### руб., до ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. (л.д. 33-36)

Во исполнение утвержденного судом мирового соглашения истцом ФИО4 были перечислены денежные средства в общем размере ### руб. по платежным поручениям ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20, 21, 79, 80, 81). Кроме того, истцом в рамках рассмотрения гражданского дела ### на основании извещения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ###, произведена оплата за производство экспертизы № ### в размере 38 835 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Заявляя требование о взыскании с ответчика материального ущерба в полном размере, истец указал, что виновником ДТП признан Ожиганов В.И., в связи с чем на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ с него подлежит взысканию выплаченный работодателем в возмещение вреда другим лицам в порядке регресса.

Однако суд не может согласится с данными утверждениями истца, по следующим основаниям.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущество третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соответствии с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограничений материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушении устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 КоАП РФ) (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52).

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного административного расследования постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ### КоАП РФ, в отношении Ожиганова В.И. было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, на основании п. п. ### ст. ### КоАП РФ.

Данных о том, что в отношении Ожиганова В.И. соответствующим уполномоченным органом выносились постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, в материалах дела не имеется.

Следовательно, поскольку ответчик к административной ответственности не привлекался, договор о полной материальной ответственности с Ожигановым В.И. не заключался, основания его полной материальной ответственности за причиненный ущерб отсутствуют.

Из справки ООО «ПОАТиС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер среднего месячного заработка ответчика составлял ### руб. ### коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «ПОАТиС» к Ожиганову В.И. частичному удовлетворению в размере среднемесячного заработка в сумме ### руб. ### коп.

В судебном заседании ответчик Ожиганов В.И. исковые требования признал в указанном выше размере, о чем в соответствии с. ч 1 ст. 173 ГПК РФ представил суду соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.

Из объяснений ответчика следует, что иждивенцев он не имеет, в настоящее время является пенсионером по старости, размер пенсии составляет ### руб. ### коп., а также он трудоустроен и имеет доход по основному месту работы в среднем ### руб.

С учетом степени и формы вины, материального положения ответчика, признания иска Ожигановым В.И. в размере среднемесячного заработка, а также других конкретных обстоятельств применительно к положениям статьи 250 ТК РФ и разъяснениям по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, суд полагает, что основания для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении ООО «ПОАТиС» с настоящим исковым заявлением в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 3 200 руб. (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.) и в размере 2 820 руб. при подаче уточненного искового заявления (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 71/), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 099 руб. 04 коп. (29 968, 12-20 000)*3%+800).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПОАТиС» к Ожиганову В. И. о взыскании выплаченного возмещения вреда в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Ожиганова В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОАТиС» в возмещение выплаченного материального ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 29 968 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 099 руб. 04 коп., а всего 31 067 (Тридцать одна тысяча шестьдесят семь) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПОАТиС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.В. в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                Т.А. Осипова

    Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018

Председательствующий судья                Т.А. Осипова