Решение по делу № 33-4962/2024 от 17.09.2024

Судья Сайбель В.В.                                           УИД 39RS0011-01-2023-001487-12

дело № 2-240/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4962/2024

9 октября 2024 года                                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Алферовой Г.П.

судей                 Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.

при секретаре            Горенко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 июня 2024 года по иску Савельева Юрия Васильевича к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконным формирование земельного участка, понуждении к утверждению схемы перераспределения земельных участков, заключению соглашения о перераспределении земельных участков,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя администрации Зеленоградского муниципального округа Кирюшкиной О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Савельева Ю.В. – Молокиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Истец Савельев Ю.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 400 кв.м и жилой дом, расположенный на указанном участке по адресу: <адрес>.

С 1949 года семья Савельевых пользовалась земельным участком, площадью 700 кв.м, который примыкал к дому, для ведения садоводства и огородничества.

В 2023 году истцу стало известно, что территория участка, которой истец длительное время пользовался, является частью земельного участка с КН №, сформированным администрацией для индивидуального жилищного строительства. Согласования границ указанного участка с истцом не проводилось, фактического землепользования не учитывалось.

В результате проведения таких работ, постройки истца, а также высаженные деревья и кустарники вошли в состав спорного участка.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил признать незаконным формирование земельного участка с КН №, обязать ответчика утвердить схему перераспределения земельного участка, согласно которой часть спорной территории подлежит включению в состав земельного участка истца, обязать администрацию заключить соглашение о перераспределении земельных участков и указать в решении, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

24 июня 2024 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

Признано незаконным образование земельного участка с КН №, площадью 694 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 26.06.2023, составленного кадастровым инженером Гревцовой Е.В. и постановка его на кадастровый учет.

Указано, что данное решение является основанием для снятия земельного участка с КН №, площадью 694 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастрового учета и внесения соответствующих сведений в ЕГРН и кадастровый учет.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилась администрация Зеленоградского муниципального округа, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы приводит доводы о том, что согласования границ с истцом как со смежным землепользователем при образовании спорного участка не требовалось, поскольку были проведены работы не по уточнению границ участка, а по его образованию из земель неразграниченной собственности.

Не согласен с суждениями суда первой инстанции об изменении границ участка истца, поскольку при образовании спорного участка участок истца остался в прежнем состоянии по площади и конфигурации.

Приводит доводы о том, что требования закона при формировании спорного участка были соблюдены. Спорный участок сформирован с учетом существующих границ смежных участков, в том числе участка истца, а также с учетом территории, обеспечивающей проход, проезд к участку истца.

Обращает внимание на то, что на территории спорного участка какие- либо объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, отсутствуют.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель администрации Зеленоградского муниципального округа Кирюшкина О.Д., представитель Савельева Ю.В. – Молокина С.В.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что Савельев Ю.В. является собственником земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома площадью 46.3 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: г. <адрес>.

Право собственности на указанные выше объекты недвижимости возникло в порядке наследования.

Границы земельного участка с КН № в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, являются декларативными.

11.02.2022 истец обратился администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно представленной схеме, к образованию предполагался участок, состоящий из территории участка истца, на котором расположен жилой дом и территории, занятой постройками и зелеными насаждениями.

Ответом от 02.03.2023 в предоставлении такой услуги истцу было отказано, с указанием на то, что земельный участок истца с КН № имеет прямые границы, нормы предоставления соблюдены, вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и чересполосицы не имеется.

Так же указано, что в настоящее время за счет испрашиваемой истцом территории в процедуре перераспределения администрацией планируется к формированию самостоятельный земельный участок для индивидуального жилищного строительства, который будет выставлен на торги.

Данный отказ администрации истцом не обжаловался.

Из материалов дела также следует, что 30.06.2023 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН №, площадью 694 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Из межевого плана, составленного кадастровым инженером Гревцовой Е.В., по состоянию на 26.06.2023 следует, что участок имеет неправильную форму. Сведений о границах смежных участках чертеж не содержит, как и сведений о согласовании границ со смежными землепользователями.

При этом, спорный участок граничит с другими участками, в том числе с участком истца с КН №.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции согласился с обоснованностью иска в части незаконности формирования спорного земельного участка, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя также мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство). Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Приходя к выводу о нарушениях администрацией требований закона при образовании и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласования границ спорного земельного участка с истцом как со смежным землепользователем не проводилось и в результате проведения кадастровых работ в границы спорного участка была включена территория фактического землепользования истца с расположенными на ней постройками истца и зелеными насаждениями.

Кроме того, при определении границ спорного земельного участка не были учтены требования градостроительного законодательства, в части соблюдения необходимых отступов от жилого дома истца, расположенного на участке с КН №. При уточнении границ спорного участка по межевому плану от 26.06.2023, граница участка истца, оставшегося в собственности, проходит по стенам жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении требований закон при образовании и постановке на учет земельного участка с КН №.

Решение суда обжалуется только ответчиком и только в удовлетворенной части заявленных истцом требований. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судом апелляционной инстанции решение проверяется только в пределах доводов жалобы администрации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, границы участка истца являются декларативными, кадастровых работ по уточнению границ не проводилось. Фактическое землепользование придомовой территории истца сложилось уже длительное время, территория освоена, часть территории участка, которая вошла в состав спорного участка, находится в фактическом пользовании истца, занята строениями и сооружениями истца, зелеными насаждениями. Таким образом, проведенным межеванием спорного участка были затронуты интересы истца, что в силу закона требовало обязательного с ним согласования (том № 2 л.д. 38).

Кроме того, о правопритязаниях истца на спорную территорию, на которой расположены постройки и зеленые насаждения, администрации на момент формирования спорного участка было известно. До постановки на кадастровый учет спорного участка истец обращался в администрацию по вопросу перераспределения принадлежащего ему земельного участка за счет части спорного земельного участка, обремененной строениями, сооружениями истца. В таком перераспределении ему было отказано по тем основаниям, что за счет спорной территории планируется формирование самостоятельного участка.

Таким образом, при проведении кадастровых работ и образовании спорного участка, включающего территорию фактического землепользования истца, соблюдение процедуры согласования границ спорного участка с истцом действительно было необходимо и не носило формального характера.

Доводы администрации о том, что согласование границ со смежными землепользователями требуется только в случае уточнения границ, и не требуется в случае образования участка из земель неразграниченной собственности, не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе и в случае, если уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из представленной суду схемы расположения земельного участка и межевого плана спорного участка, спорный участок и участок истца являются смежными, имеют две смежные границы, по северной и западной стороне (в точках н2,2,3,4 межевого плана).

Таким образом, в процедуре образования спорного земельного участка были уточнены две смежные границы участка истца. В связи с чем, с истцом требовалось согласования спорных смежных границ.

Положениями статьи 11.9 Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым земельным участкам. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорный земельный участок имеет неправильную форму, изломанность границ и фактически состоит из двух частей соединенных между собой узким проходом. При этом, неправильная форма и изломанность границ усматривается в той части участка, на территории которой расположены постройки истца, в точках 2-12 межевого плана. Остальная часть участка имеет правильную прямоугольную форму.

При рассмотрении настоящего дела администрацией не приведено доводов о необходимости формирования спорного участка именно такой формы и конфигурации. Доказательств соблюдения требований статьи 11.9 ЗК РФ при образовании спорного участка не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи