Решение по делу № 33-6145/2017 от 03.11.2017

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года № 33-6145/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Молоковой Л.К., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Тритон Пластик» по доверенности Ульяновой Е. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.08.2017, которым расторгнут договор купли-продажи №... от 20.07.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тритон Пластик» и Тарбаковым Ю. В..

С общества с ограниченной ответственностью «Тритон Пластик» в пользу Тарбакова Ю. В. взыскана стоимость товара 72 720 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя 22 543 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке 49 131 рубль 60 копеек, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, всего 152 394 рубля 80 копеек.

На общество с ограниченной ответственностью «Тритон Пластик» возложена обязанность после исполнения решения суда в части денежных средств, присужденных в пользу Тарбакова Ю. В., за свой счет демонтировать и вывезти товар (БИОТАНК 6 ПР, компрессор, насос), а Тарбакову Ю. В. не препятствовать данным действиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Тритон Пластик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3357 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Тритон Пластик» Ульяновой Е.Н., представителя Тарбакова Ю.В. Половниковой М.А., судебная коллегия

установила:

между Тарбаковым Ю.В. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тритон Пластик» (далее - ООО «Тритон Пластик») (продавец) 20.07.2015 заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого продавец обязался передать в собственность истца БИОТАНК 6 ПР + компрессор + насос по цене 72 720 рублей.

Оплата по договору произведена истцом платежным поручением от 21.07.2015 №.... Товар получен покупателем 14.08.2015 на основании товарной накладной №....

В сентябре 2016 года эксплуатация товара приостановлена в связи с тем, что насос вышел из строя. Претензия в адрес ответчика о замене товара на аналогичный оставлена последним без удовлетворения.

Тарбаков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Тритон Пластик» о защите прав потребителя, просил суд взыскать стоимость товара в размере 72 720 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 06.10.2016 по 10.11.2016 - 25 452 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф, судебные расходы 5000 рублей.

В судебном заседании истец Тарбаков Ю.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тритон Пластик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил удовлетворить требования истца частично, взыскав в пользу истца стоимость насоса в сумме 2294 рублей, стоимость компрессора 5790 рублей, неустойку в размере 2829 рублей 40 копеек, моральный вред 1000 рублей, в остальной части отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тритон Пластик» Ульянова Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на насос установлен гарантийный срок 12 месяцев, при передаче товара претензий по качеству от покупателя не поступало, монтаж товара произведен покупателем с нарушением требований технического паспорта, неисправность возникла после истечения гарантийного срока. Просит снизить сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу истца, до 1000 рублей. Размер неустойки считает завышенным и просит о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с выводами экспертиз от 24.10.2016 и от 03.07.2017.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его подлежащим отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 19, 21, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №... «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» №..., согласно выводам которого насос вышел из строя в результате имеющегося недостатка производственного характера, что также привело к поломке компрессора, требования истца о замене товара ответчиком не были исполнены, посчитал необходимым удовлетворить исковые требования.

Выводы суда об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара и расходов на проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей судебная коллегия находит правомерными, основанными на правильном толковании положений статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о возникновении неисправности в насосе по причине осуществления монтажа с нарушением требований технического паспорта на товар не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем не принимается во внимание.

Ссылка на обращение истца с требованием о замене товара по истечении гарантийного срока, установленного на комплектующие (насос и компрессор), является несостоятельной, поскольку в силу части 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно техническому паспорту гарантийный срок эксплуатации емкости установлен 3 года, сведений об установлении на насос и компрессор гарантии на срок 12 месяцев договор купли-продажи от 20.07.2015 №... либо иные подписанные обеими сторонами документы не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» №... судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является ясным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы категоричны и вероятностного толкования не допускают, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств их заинтересованности в исходе дела не установлено, а также доказательств, подтверждающих недостоверность выводов либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено.

Судебной коллегией не принимается во внимание ссылки подателя жалобы на недостатки, имеющиеся в экспертном исследовании от 24.10.2016 №..., поскольку они не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Кроме того, в основу судебного акта положено заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной технической экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неполноты и неясности, либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качеств и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товаре (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец пояснил, что приобретенный товар установлен около принадлежащего ему на праве собственности гаража, в котором находится автосервис, суду апелляционной инстанции представителем истца Половникова М.А. представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности Тарбакова Ю.В. на земельный участок площадью ... кв. м, разрешенное использование – производственная деятельность, и здание гаража площадью ... кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт того, что истцом приобретался или использовался товар не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей.

Ссылка представителя истца на то, что Тарбаков Д.Ю. имеет в собственности большое количество автомобилей и в автосервисе производится ремонт лишь принадлежащих ему транспортных средств, не свидетельствует об использовании товара, приобретенного у ответчика, исключительно в целях, предусмотренных преамбулой к Закону о защите прав потребителей.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Учитывая, что сумма, взысканная в пользу истца, с которой подлежит исчислению размер государственной пошлины, составляет 72 720 рублей, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, снизив ее размер с 3357 рублей 90 копеек до 2381 рубль 60 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.08.2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тритон Пластик» в пользу Тарбакова Ю. В. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя 22 543 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда 3000 рублей, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 49 131 рубль 60 копеек отменить, изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Тритон Пластик» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Принять по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Тарбакова Ю. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Снизить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Тритон Пластик» в доход местного бюджета государственной пошлины до суммы 2381 рубль 60 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Тритон Пластик» по доверенности Ульяновой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Л.К. Молокова

Н.П. Арсеньева