Решение по делу № 33-2428/2016 от 19.05.2016

Судья     Исматова Л.Г.          Дело №33-2428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей      Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.,

при секретаре                     Г.И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.С.А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года, которым:

    частично удовлетворен иск Банк» к Ю.В.Н., Ю.Е.А., Ч.С.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору: 342 630,41 руб. – по основному долгу, 51 069,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 32 735,28 руб. – проценты по просроченной ссуде, 1 000 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита,

с Ю.В.Н., Ю.Е.А., Ч.С.А. солидарно в пользу Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 407 434,81 руб., из них: 342 630,41 руб. – по основному долгу, 31 069,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 32 735,28 руб. – проценты по просроченной ссуде, 1 000 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита,

обращено взыскание на предмет залога по договору залога № от 01 декабря 2007 года – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности по кредитному договору, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 315 000 руб.,

с Ю.В.Н., Ю.Е.А., Ч.С.А. солидарно в пользу Банк» в возмещение затрат на оплату госпошлины взыскано 7 274,35 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (далее по тексту - истец, Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Ю.В.Н., Ю.Е.А., Ч.С.А. (далее по тексту - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования наличием обязательственных отношений сторон, возникших на основании кредитного договора на покупку транспортного средства № от 01 декабря 2007 года, заключенного между Банком (кредитор) и Ю.В.Н. (заемщик), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 383 096 руб. под 14,5% годовых, договоров поручительства № от 01 декабря 2007 года, и № от 01 декабря 2007 года, заключенных соответственно между Банком и Ю.Е.А. и Банком и Ч.С.А., а также договора залога № от 01 декабря 2007 года, заключенного Банка с Ю.В.Н., по условиям которого предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, приобретенный за счет кредитных средств, ненадлежащим исполнением заемщиком Ю.В.Н. обязательств по кредитному договору, солидарной ответственностью заемщика и поручителей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 427 434,81 руб., из которых: 342 630,41 руб. – основной долг, 51 069,12 – проценты за пользование кредитом, 32 735,28 руб. – проценты по просроченной ссуде, 1 000 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 474,35 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 315 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Банк» К.А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ю.В.Н., Ю.Е.А. с исковыми требованиями Банка согласились, с суммой заявленных требований, а также с установлением начальной продажной цены в размере 315 000 руб.

Ответчик Ч.С.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ч.С.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с него денежных средств, указывая, что суд должным образом не известил его о дате и времени судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушил принцип состязательности процесса, при рассмотрении дела он намерен был заявить о пропуске срока давности заявления требований к нему как к поручителю.

    В суде апелляционной инстанции ответчик Ч.С.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ПАО «Промсвязьбанк», ответчики Ю.В.Н., Ю.Е.А. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, представитель истца направил в адрес суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца и ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

01 декабря 2007 года между Банк» и Ю.В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 383 096 руб. на срок по 30 ноября 2012 года включительно под 14,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора кредит предоставлен для оплаты части стоимости /полной стоимости транспортного средства, приобретаемого заемщиком в ЗАО «ИЖАВТОГАЗ» по договору купли-продажи от 22 октября 2007 года №: <данные изъяты>, а также для оплаты страховых премий по договорам страхования ОСАГО и КАСКО от 01 декабря 2007 года.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, указанные в графике погашения (пункт 2.2. кредитного договора).

При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования кредитом. Количество дней в месяце принимается за календарное, а в году – за 365 (366) дней (пункт 2.3 кредитного договора).

Согласно пункту 5.5 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору в сроки, установленные графиком, заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере (за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки): 500 руб. – при просрочке до 10 дней включительно; 1 000 руб. – при просрочке до 20 дней включительно; 1 500 руб. – при просрочке до 30 дней включительно; 2 000 руб. +0,1% от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки при просрочке более 30 дней.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им, в том числе, в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно графику погашения кредита ежемесячный платеж составляет 9 169,78 руб., за исключением последнего 30 ноября 2012 года – 9 169,37 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ю.Е.А. (поручитель) 01 декабря 2007 года заключен договор поручительства физического лица №, между Банком и Ч.С.А. (поручитель) – договор поручительства физического лица №, по условиям которых поручители обязались перед Банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Ю.В.Н. всех его обязательств по кредитному договору от 01 декабря 2007 года №, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований Банка, в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе по оплате убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств заемщиком перед Банком, штрафов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, судебных и прочих расходов, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 1.3. договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед Банком в объеме, определенном в пункте 1.1. договора поручительства, в размере задолженности заемщика.

Согласно пункту 3.1. договоров поручительства договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 7 лет.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банк» (залогодержатель) и Ю.В.Н. (залогодатель) заключен договор залога № от 01 декабря 2007 года, по условиям которого в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 391 900 руб.

Согласно пункту 3.1. договора залога по соглашению сторон оценка предмета залога составила 391 900 руб.

Обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме – сумма кредита 383 096 руб. выдана заемщику, что подтверждается платежным поручением № от 01 декабря 2007 года и выпиской по счету.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что выражается в невнесении им платежей согласно условиям кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 27 мая 2010 года образовалась задолженность по основному долгу – 342 630,41 руб., по процентам за пользование кредитом – 51 069,12 руб., по процентам по просроченной ссуде – 32 735,28 руб.

26 октября 2006 года Банком в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако данные требования банка оставлены ими без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Ю.В.Н.

Согласно заключению главного специалиста группы по работе с залогами Ижевского филиала Банк» от 26 июля 2010 года, ориентировочная рыночная стоимость автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> на дату заключения составила 315 000 руб.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 01 декабря 2007 года, договоров поручительства № и № от 01 декабря 2007 года, договора залога № от 01 декабря 2007 года, пунктом 1 статьи 160, статьями 167, 168, 309, 310, 319, 334, 337, 348, пунктом 2 статьи 350, пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 450,, пунктом 1 статьи 452, статьей 820, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 23, статьей 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № «О залоге», частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 горда № «О банках и банковской деятельности», пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №, частью 1 статьи 12, статьей 98, частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителей, поскольку по условиям договоров поручительства Ю.Е.А. и Ч.С.А. приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Ю.В.Н. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Ю.В.Н.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил в основу решения.

    Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными, при этом суд принял решение о взыскании неустойки в размере, заявленном истцом с учетом положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.

    Установив факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, суд пришел к выводу о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд, в отсутствие спора о начальной продажной цене заложенного имущества, определил начальную продажную стоимость предмета залога исходя из рыночной цены - 315 000 руб. с которой согласился как залогодатель так и залогодержатель.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Ч.С.А. о необоснованности возложения на него, как поручителя, обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, прекращении поручительства основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Так, согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу приведенных норм права договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность.

Заключив договор поручительства, Ч.С.А. принял на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Ю.В.Н. обязательств по кредитному договору, отвечать за заемщика по этим его обязательствам в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, что следует из пункта 1.1. Договора поручительства.

Поскольку заемщиком Ю.В.Н. сумма кредита была получена, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, постольку у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения кредитной задолженности с заемщика и поручителей солидарно.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как следует из пункта 3.2. договора поручительства, поручительство прекращает свое действие в случае полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договора, отказа Банка от своих прав по настоящему договору путем письменного заявления об отказе от своих прав, перевода на другое лицо долга по кредитному договору, если поручитель на дал банку согласия отвечать за нового должника.

Договор поручительства Ч.С.А. от 01 декабря 2007 года содержит условие о сроке его действия. В пункте 3.1. договора поручительства указано на действие договора в течение 7 лет. Поскольку срок действия договора определен, обязательства Ю.В.Н. перед Банком по кредитному договору в полном объеме не исполнены, с исковыми требованиями Банк обратился в суд 02 августа 2010 года, доводы жалобы о прекращении договора поручительства в полном объеме в связи с пропуском, установленного законом срока, ошибочны.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Так, из материалов дела усматривается, что Ч.С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.25). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.111), именно по указанному адресу о рассмотрении дела 30 сентября 2010 года Ч.С.А. заблаговременно уведомлялся судом посредством направления судебного извещения.

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Ч.С.А. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации.

Указанное почтовое отправление получено 07 сентября 2010 года Ч.С.А. лично (л.д.50).

В суд Ч.С.А. не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо возражений относительно исковых требований не представил, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просил, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ч.С.А., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ч.С.А., поскольку в силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Ч.С.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке, так как суд не учел, что солидарная ответственность возникает только в специально предусмотренных законом случаях.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу Банка должно производиться в равных долях - по 2 424,78 руб. с каждого, а всего 7 274,35 руб. Решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года изменить в части взыскания расходов, по оплате государственной пошлины, взыскав с Ю.В.Н., Ю.Е.А., Ч.С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях – по 2 424,78 руб. с каждого, а всего 7 274,35 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ч.С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Петрова Л.С.

                                    Питиримова Г.Ф.    

    Копия верна

    Председательствующий судья:                 Булатова О.Б.