Решение по делу № 8Г-9364/2020 [88-165/2021 - (88-9241/2020)] от 16.11.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 88-165/2021

      № 2-298/2019

                                 28RS0005-01-2019-000313-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 января 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивковой Тамары Алексеевны к Администрации Благовещенского района Амурской области, Бедининой Янне Васильевне о признании недействительными местонахождения границ смежных земельных участков,

по кассационной жалобе Бедининой Янны Васильевны

на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

установила:

Сивкова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Благовещенского района Амурской области, Бедининой Я.В., указав, что с                  ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, который она использует по назначению. По заказу истца кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, в ходе которых выявилось наложение границ уточняемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в местоположении границ которого, по мнению кадастрового инженера, допущена реестровая ошибка. По причине наложения границ земельных участков администрацией Благовещенского района Амурской области было отказано истцу в согласовании межевого плана.

Истец просила суд признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от                   16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Бединина Я.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> администрации Благовещенского района Амурской области отказано Сивковой Т.А., являющейся на основании свидетельства на право собственности    на землю от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, в согласовании межевого плана в связи с отсутствием в администрации сведений, позволяющих определить, в каких границах формировался и существовал принадлежащий истцу земельный участок, а также в связи с выявленным наложением данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты истечения срока действия сведений временного характера о данном объекте ДД.ММ.ГГГГ.

Установив на основании исследованных доказательств, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Астэра», что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, а причиной наложения границ земельных участков явилась ошибка, допущенная при формировании контура 4 границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате раздела которого был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, суд удовлетворил заявленные требования.

Поскольку факт наложения границ земельных участков по причине кадастровой ошибки нашел подтверждение в судебном заседания, то выводы суда о наличии оснований для признания недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют правильно примененным нормам статей                1, 3, 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Бедининой Я.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую судебная коллегия обоснованно указала, что нормы действующего законодательства не содержат требований о предварительном урегулировании земельного спора, в том числе по иску о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика об имеющихся недостатках землеустроительной экспертизы не может явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта на поставленные судом вопросы мотивированны и исключают двоякое толкование.

Оценка всех представленных доказательств, в том числе и заключения судебной землеустроительной экспертизы, осуществлена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В связи изложенным не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на то, что межевое дело кадастрового инженера ООО «Земельный вопрос» заранее было оценено судом как относимое и допустимое.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что до настоящего времени не установлены границы садового товарищества «Авиатор», а также расположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внутри самого товарищества, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку земельный участок истца существует более 20 лет в фактических границах, спор об определении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на местности между сторонами отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского    районного    суда    Амурской области от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бедининой Янны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи