Решение от 04.05.2016 по делу № 2-770/2016 (2-7201/2015;) от 15.07.2015

Дело № 2-621/14 18 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.В. Новикова,

при секретаре К.К. Марченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-гарантия» к Гусакову А.И., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО-гарантия» обратился в суд с иском к Гусакову А.И., ООО «Росгосстрах», указывая на то, что 16.11.2012 в результате ДТП, происшествия было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <...>, VIN <№>.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения Гусаковым А.И. пункта 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством <...>, регистрационный номер <№>.

Указанное ДТП было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 1268319.00 руб., часть страхового возмещения было выплачено зачетом недоплаченной страховой премии в размере 18761,00 руб.

Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 600 000,00 рублей составляет 687 080,00 рублей.

Ответственность Гусакова А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ0611505147 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО). Истец на основании ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием возместить причиненный ущерб. Ущерб был возмещен указанной страховой компанией не в полном объеме, а именно в размере 117 444,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 642 от 23.05.2014 г. Так как в соответствии с Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000,00 руб., оставшаяся часть суммы в пределах указанного лимита в размере 2 555,80 руб. также подлежит возмещению ООО «Росгосстрах».

Поскольку сумма причиненного ущерба (687 080,00 руб.) превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (120 000,00 руб.), разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст. 1072 ГК РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред, т.е. Гусаковым А.И.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Гусакова А.И. сумму ущерба в размере 567 080,00 руб., ООО «Росгосстрах» 2 555,80 руб государственную пошлину в размере 9896 руб. 36 коп. (л.д. 1-3).

По определениям суда 10.12.2015 к участию в деле, на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, судом были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Андриянов С.Б., Грязнов С.А., Доброчаева Г.Н., Кондрусева Л.А.(участники ДТП, л.д. 84-85).

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Представитель ответчика Гусакова А.И.-Федорова В.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв (л.д. 87-88).

Ответчик – Гусаков А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо -Доброчаева Г.Н. в судебное заседание явилась, поддержала доводы данные сотрудника ГИБДД.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, огласив заключение экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 16.11.2012 в 16 часов 35 минут в Санкт-Петербурге на КАД 108-ой км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гусакова А.И., управлявшим автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>, водителем Доброчаевой Г.Н., управлявшей автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>, водителем К. Л.А., управлявшим автомобилем «<...>», г.р.з. <№>, водителем А. С. Б. управлявшим автомобилем «<...>», г.р.з. <№>, водителем Г. С.А. управлявшим автомобилем «<...>», г.р.з. <№> (л.д. 9-11).

Постановлением ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району от 06.05.2013 года виновным в ДТП признан водитель Гусаков А.И., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.12).

Представитель ответчика Гусакова А.И. – Федорова В.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований, отрицает вину Гусакова А.И. в ДТП, просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения виновника ДТП.

Согласно заключению эксперта № 3623/16-01 от 18.02.2016, в данной ДТС водитель а/м марки <...> г.р.з <№>, Добрачева Г.Н. с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а после столкновения с а/м марки <...> г.р.з <№>, в соответствии с требованиями п.7.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной ДТС, водитель а/м марки <...> г.р.з <№>, Гусаков А.И. с технической точки зрения, должен был действовать с момента возникновения опасности для движения (с момента объективной возможности обнаружения опасности для движения, в виде ДТП в своей полосе движения) в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной ДТС, действия водителя а/м марки <...> г.р.з <№>, Добрачевой Г.Н. с технической точки зрения, не соответствовали пп.1.3, 1.5, 7.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ

В данной ДТС, действия водителя а/м марки <...>, г.р.з <№>, Г. С.А. с технической точки зрения, не соответствовали пп.1.3,1.5, 7.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной ДТС, действия водителя а/м марки <...> г.р.з <№>, А. СБ. с технической точки зрения, не соответствовали пп.1.3, 1.5, 7.2 Правил дорожного движения РФ, но его действия не противоречат требованиям 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной ДТС, действия водителя а/м марки <...> г.р.з <№>, К. Л.А. с технической точки зрения, не соответствовали пп.1.3, 1.5, 7.2 Правил дорожного движения РФ, но ее действия не противоречат требованиям 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя а/м марки <...> г.р/з <№>, Гусакова А.И., не противоречат требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся ДТС, водитель а/м марки <...> г.р.з <№>, Гусаков А.И., с момента возникновения опасности для движения, не имел технической (объективной) возможности предотвратить наезд на стоящий а/м марки <...> г.р.з <№>, а также последующие попутные контакты а/м марки <...> г.р.з <№> с а/м марки <...> г.р/з <№>, а/м марки <...> г.р.з <№> с а/м марки <...> г.р.з <№>, и контакт а/м марки <...> г.р.з <№> с а/м марки <...>, г.р.з <№>.

С технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП (столкновение а/м марки <...> г.р.з <№> с а/м марки <...> г.р.з <№>, и последующее столкновение а/м марки <...> г.р.з <№> с а/м марки <...> г.р.з <№>, а также последующий контакт а/м марки <...> г.р.з <№> с а/м марки <...> г.р.з <№>, и контакт а/м марки <...> г.р.з <№> с а/м марки <...>, г.р.з <№>), имевшего место 16.11.2012г., в Красногвардейском районе г.Санкт-Петербурга, в районе 108км а/д А-118, явилось не выполнением водителями: а/м марки <...>, г.р.з <№>, Г. С.А., а/м марки <...> г.р.з <№>, А. СБ., а/м марки <...> г.р.з <№>, К. Л.А., а/м марки <...> <...> г.р.з <№>, Добрачевой Г.Н. требований пп.1.3,1.5, 7.2 Правил дорожного движения РФ.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту не заявлялось.

При таком положении, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу, при этом суд оценивает его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению эксперта № 3623/16-01 от 18.02.2016 в данной ДТС водитель а/м марки <...> г.р.з <№>, Гусаков А.И., с момента возникновения опасности для движения, не имел технической (объективной) возможности предотвратить наезд на стоящий а/м марки <...> г.р.з <№>, а также последующие попутные контакты а/м марки <...> г.р.з <№> с а/м марки <...> г.р.з <№>, а/м марки <...> г.р.з <№> с а/м марки <...> г.р.з <№>, и контакт а/м марки <...> г.р.з <№> с а/м марки <...>, г.р.з <№>.

Таким образом, материалами дела опровергнута вина ответчика в указанном ДТП, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи, с чем в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: