Решение от 24.09.2020 по делу № 2-465/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-465/2020

43RS0001-01-2019-006895-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                            24 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием представителя истца ФКС,

представителя ответчика ХДМ,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутошкина В. В. к ООО СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лутошкин В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «МЕГАРУСС-Д» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} между Лутошкиным В.В. и ООО СК «МЕГАРУСС-Д» заключен договор страхования транспортного средства {Номер изъят}/КАЗ/17 (КАСКО), застрахован автомобиль SKODA Superb, б/н. {Дата изъята} сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому выплата страхового возмещения производится с учетом износа заменяемых запасных частей. После подписания данного соглашения к страхователю перешло право требования страхового возмещения в денежном эквиваленте. {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля SKODA Superb, б/н, принадлежащего истцу. После получения полного комплекта документов страховщиком было выдано три направления на ремонт: {Номер изъят}-К/Т/18, {Номер изъят}-К/Т/18, {Номер изъят}-К/Т/18 в автосервис ООО «Автомотор» в г. Киров, и установлен 1 % износа. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} ИП РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с округлением составила 1 148 897 руб., стоимость независимой экспертизы составила 20 000 руб. Согласно экспертному заключению {Номер изъят}/УТС ИП РСА, размер утраты товарной стоимости составил 46 692 руб., стоимость независимой экспертизы составила 10 000 руб. {Дата изъята} в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, ответа на которую не последовало, ущерб не возмещен. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 148 897 руб., УТС 46 692 руб., расходы по оплате экспертиз 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость услуг эксперта по составлению акта осмотра 2 000 руб., стоимость услуг по дефектовке 15 080 руб., штраф.

Судом к участию процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Быстробанк», ИП БДЮ, ЩАВ

В судебном заседании представитель истца ФКС подтвердил изложенное в иске, на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал. Полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» ХДМ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Указав, что подписанное сторонами дополнительное соглашение не содержит формулировки о выплате страхового возмещения денежными средствами на основании калькуляции восстановительного ремонта, как это предусмотрено п. 12.13 Правил страхования, а определяет ранее избранную форму выплаты страхового возмещения, но с учетом выплаты. Свои обязательства по выдаче направления страховая компания выполнила, однако истец с направлением на ремонт в СТОА не обратился, расчет УТС не производился. {Дата изъята} истец, управляя своим автомобилем, совершил наезд на препятствие, получены повреждения шин и дисков. Далее, истец с имеющимися повреждениями шин и дисков {Дата изъята} вновь совершил наезд на препятствие. В нарушение правил эксплуатации, истец с имеющимися повреждениями {Дата изъята} совершает столкновение в а/м ГАЗ. Таким образом, автомобиль истца не соответствовал требованиям по допуску к эксплуатации, изложенным в ПДД РФ, с учетом повреждений от {Дата изъята} и {Дата изъята} Событие от {Дата изъята} не является страховым случаем, в силу п. {Дата изъята} Правил страхования. События от {Дата изъята} и {Дата изъята} также не являются страховыми, потому что истец не мог эксплуатировать автомобиль. В ходе судебного заседания истцом, фактически заявлено требование о взыскании страхового возмещения, за произведенный восстановительный ремонт а/м SKODA SUPERB, в связи с произошедшими ДТП. Однако, представленные истцом копии квитанций от ИП ББС о выполненных ремонтных работах, являются не надлежащими доказательствами, так как не были представлены оригиналы документов. Следовательно, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался, а именно факт произведенных ремонтных работ а/м SKODA SUPERB. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК и снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходы на проведение экспертизы.

В судебное заседание третье лицо ИП БДС не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее представлен отзыв, согласно которому подтверждает ремонт автомобиля истца в своей организации, документы по ремонту были переданы заказчику.

Третье лицо ЩАВ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Быстробанк» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

{Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} с участием автомобиля SKODA Superb, б/н произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки по фактам ДТП.

Автомобиль SKODA Superb, б/н принадлежит на праве собственности истцу Лутошкину В.В., что подтверждено договором купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, паспортом транспортного средства {Номер изъят}.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), полис {Номер изъят} срок действия полиса с 10.00 час. {Дата изъята} по 23 час. 59 мин. 59 сек. {Дата изъята}, риски «угон» и/ил «ущерб», страховая сумма 2 523 900 руб., возмещение ущерба производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика.

{Дата изъята} сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому, выплата страхового возмещения производится с учетом износа заменяемых запасных частей.

{Дата изъята} в ООО «Центре экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» {Адрес изъят} был произведен осмотр транспортного средства {Номер изъят}, в ходе которого установлены повреждения, возникшие в результате ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику, представив необходимые документы. В заявлении о страховом событии страхователь указал о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку на пункт СТОА явиться не имеет возможности по причине нахождения в {Адрес изъят}.

Страховщиком были выданы три направления на ремонт в СТОА ООО «Автомотор» в г. Киров {Номер изъят}, установлен износ транспортного средства 1 %. Срок действия направлений с {Дата изъята} до {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив калькуляцию, выданную официальным дилером автомобиля SKODA в {Адрес изъят} – АО «Сочиавтотехобслуживание», согласно которой размер страхового возмещения составил 1 148 896,97 руб.

В ответе на претензию ООО СК «МЕГАРУСС-Д» указало о том, что согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения может быть произведена путем восстановления застрахованного средства на СТОА по направлению страховщика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости истец обратился к ИП РСА

Согласно экспертному заключению ИП РСА {Номер изъят} и {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Superb, б/н с учетом износа с округлением составила 1 148 897 руб., размер величины УТС составил 46 692 руб.

{Дата изъята} Лутошкиным В.В. в адрес ООО СК «МЕГАРУСС-Д» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 1 148 897 руб., УТС в размере 46 692 руб., стоимости проведения независимой экспертизы 30 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля ООО СК «МЕГАРУСС-Д» выплату страхового возмещения в денежном выражении истцу не произвело.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 13.14 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется как правило, путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В случае отсутствия возможности у страховщика произвести выплату путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, выплата страхового возмещения может быть произведена в денежной форме.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного договора страхования выбран порядок оплаты страхового возмещения по варианту, предусмотренному п. 1.2.1.1 Правил страхования, - оплаты выполненных работ на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Согласно п. 13.5 Правил страхования при наличии в договоре страхования (полисе) франшизы и (или) условия возмещения с учетом износа на заменяемые детали, направление на ремонт выдается после подписания соглашения о внесения в кассу страховщика суммы франшизы и (или) величины износа на заменяемые детали. Данные суммы могут вноситься в кассу станции технического обслуживания автомобилей по согласованию со страховщиком.

Исходя из толкования условий договора и Правил страхования в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, сторонами было согласовано возмещение убытков в натуральной форме - путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с учетом износа деталей, безусловной франшизы, что не противоречит закону, поскольку положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания заключенного сторонами дополнительного соглашения следует, что оно не содержит формулировки о выплате страхового возмещения денежными средствами на основании калькуляции восстановительного ремонта, как это предусмотрено п. 12.13 Правил страхования, а только определяет ранее избранную форму выплаты страхового возмещения, но с учетом износа заменяемых запасных частей. Избранный вариант страховой выплаты оплачен страховой премией, размер которой, так же зависит и от способа выплаты.

Таким образом, стороны договора согласовали вариант выплаты страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в виде направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, данное условие договора не противоречит нормам указанных материальных законов.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору истца полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Свои обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА ООО СК «МЕГАРУСС-Д» исполнило, в соответствии с п. 13.8 Правил страхования, в связи с чем, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лутошкиным В.В. за счет личных средств был произведен ремонт автомобиля на станции техобслуживания ИП БДС, стоимость восстановительного ремонта составила 1 144 720 руб., что подтверждено квитанциями от {Дата изъята} на сумму 700 000 руб. и от {Дата изъята} на сумму 444 720 руб., заказ-нарядом (дубликат) {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Кроме того, в материалах дела имеется копия исполнительного листа серии ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова по иску ПАО «БыстроБанк» к Лутошкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, согласно которому обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Лутошкину В.В., а именно: автомобиль марки SKODA Superb, VIN {Номер изъят}.

14.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Лутошкина В.В.

В ходе исполнения исполнительного документа наложен арест на автомобиль марки SKODA Superb, VIN {Номер изъят}, ответственным хранителем назначен представитель ПАО «Быстробанк» НВМ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 26.11.2019 г. автомобиль марки SKODA Superb, VIN {Номер изъят} передан взыскателю ПАО «Быстробанк».

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «МЕГАРУСС-Д» на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 05.06.2020 г. с учетом вопросов стороны ответчика, поставленных перед экспертом, по делу назначена экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба и соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская ЛСЭ» Минюста России № 728,729/4-2 от {Дата изъята} в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} и могли быть получены при проезде выбоины на дорожном покрытии {Дата изъята}, проезде участка неровностей {Дата изъята} и при встречном скользящем столкновении с автомобилем ГA3-A23R22 {Дата изъята}

Все основные указанные в представленных актах осмотра и на фотоснимках механические повреждения автомобиля SKODA SUPERB без рег. знака, принадлежащего Лутошкину В.В., за исключением повреждений шины переднего левого колеса в виде вздутия боковины шины, верхней части масляного поддона двигателя, картера КПП, крышки блока «MECHATRONIK» КПП, возникшие в другое время и при иных обстоятельствах, повреждений передних и заднего грязезащитные щитков (брызговиков), являющихся накопительными.

Представленными фотоснимками, сделанными при осмотре автомобиле SKODA SUPERB {Дата изъята} не зафиксировано каких-либо видимых повреждений левой и правой блок-фар, элементов системы выпуска отработанных газов, топливного бака и его хомута, защитных облицовок нижней части кузова, записи о повреждениях которых имеются в актах осмотра и направлении на ремонт, поэтому эксперт не может установить их фактические расположение, характер и степень, а значит, не представляется возможным установить возможность их получения в результате ДТП от {Дата изъята}.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA SUPERB б/н, необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевших место {Дата изъята} {Дата изъята}, {Дата изъята}, рассчитанная по ценам региона Кировская область составит на момент событий 381 110 руб., с учетом износа заменяемых деталей 377 840 руб.

Заключение эксперта ФБУ «Кировская ЛСЭ» соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и проведенных исследованиях. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, обладающими специальными познаниями в исследуемой области. Заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта судом признается допустимым доказательством.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования, условиями Правил страхования, экспертным заключением об исключении части повреждений, принимая во внимание, что истцом понесены фактические расходы на ремонт транспортного средства, суд считает возможным взыскать с ООО СК «МЕГАРУСС-Д» в пользу истца ущерб в размере 381 110 руб.

Довод стороны ответчика, согласно которому заказ-наряд {Номер изъят} от {Дата изъята} и товарные чеки от {Дата изъята} на сумму 700 000 руб. и от {Дата изъята} на сумму 444 720 руб. не подтверждают несение расходов по ремонту спорного транспортного средства, поскольку представлены суду не в оригинале, судом признается необоснованным. В материалы дела стороной истца представлены дубликаты документов. Из пояснений представителя истца следует, что оригиналы товарных чеков и заказ-наряда у истца отсутствуют, поскольку документы не были возвращены предыдущим представителем, в связи с чем ИП БДС были выданы дубликаты. Согласно протоколу судебного заседания от {Дата изъята}, по ходатайству представителя истца КАВ к материалам дела приобщены копии товарных чеков и заказ-наряда, на копиях проставлена отметка о сверке с оригиналами, отметка заверена подписью судьи. Копии товарных чеков и заказ-наряда не отличаются по своему содержанию от представленных дубликатов, в связи с чем суд принимает копии и дубликаты заказ-наряда {Номер изъят} от {Дата изъята} и товарных чеков от {Дата изъята}, от {Дата изъята} как доказательство произведенной истцом оплаты за ремонт автомобиля, считает их допустимыми и не противоречащими материалам дела.

Согласно п. 5.7 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, не возмещается моральный вред, утрата товарной стоимости ТС и ДО, естественный износ ТС и ДО вследствие их эксплуатации, упущенная выгода, простой, неустойка, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя), потерпевших лиц, такие как: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта застрахованного ТС, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг, всевозможные платежи по кредиту и иные обязательства по контрактам (договорам).

Пунктом 4 договора страхования предусмотрено возмещение УТС в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая изложенное, с ООО СК «МЕГАРУСС-Д» в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 3 811,10 руб. (0,1% от 381 110 руб.).

Лутошкиным В.В. понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата изъята}, расходы по оплате независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата изъята}, расходы по оплате стоимости услуг по составлению акта осмотра 2 000 руб. (квитанция от {Дата изъята}) и расходы по оплате стоимости услуг по дефектовке 15 080 руб., о чем свидетельствует квитанция к заказ-наряду, акт выполненных работ, квитанция от {Дата изъята} Заявленные расходы подлежат возмещению, поскольку истцом они понесены в связи с предоставлением доказательств по заявленному спору.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации только при условии нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

По настоящему делу истец, обращаясь за выплатой страхового возмещения, изначально указал, что на пункт СТОА не явится, в связи с чем просит страховое возмещение выплатить денежными средствами. Однако, истец условия договора добровольного страхования не исполнил, поврежденный в ДТП автомобиль на СТОА не представил, документы, свидетельствующие о проведении ремонта автомобиля и понесенных им в связи с ремонтом расходов, представил лишь в ходе рассмотрения дела судом. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений со стороны страховщика, в связи с чем на страховщика не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении требований в данной части належит отказать.

Стороной ответчика заявлено о снижении расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ не предусмотрено снижение штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы, а требование о взыскании неустойки истцом не заявлено. С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «МЕГАРУСС-Д» в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 381 110 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 811,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 15 080 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» 7 520 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.