Решение по делу № 2-272/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-272/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.

с участием представителя ответчика адвоката Говорина П.С, представившего удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шишкиной Татьяне Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2014 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключил с Шишкиной Т.В.(заёмщик) кредитный договор № 658465, предоставив кредит в размере 540 000,00 рублей с уплатой 12 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, был оформлен залог (ипотека) на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на19.02.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 615 005,21 рублей, в том числе: неустойка за просроченный основной долг в сумме 469,27 рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме 672,03 рубля, неустойка за не исполнение условий договора в сумме 9675,52 рублей. Истец просит суд, расторгнуть кредитный договор с ответчиком Шишкиной Т.В., взыскать ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 615005,21 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 15350,05 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще и своевременно, предварительно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика, адвокат Говорин П.С. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Шишкиной Т.В. был заключён кредитный договор № 658465 от 23.07.2014 года на сумму 540 000,00 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком по 23.07.2034 года с уплатой 12 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, был оформлен залог (ипотека) на квартиру залоговой стоимостью в размере 90% от её стоимости.(л.д. 14)

Во исполнение указанного договора банк выдал Шишкиной Т.В. указанную сумму.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и предварительного договора купли-продажи квартиры от 19.06.2014 года Шишкина Т.В. (покупатель) приобрела у Б., Д..(продавец) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 600 000 рублей, из которых 60 000,00 рублей «покупатель» оплатил «продавцу» за счет собственных средств, оставшуюся сумму 540 000,00 рублей за счет использования кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России». Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 22.07.2014 года

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по состоянию на 19.02.2018 года в сумме 615005,21 рублей, в том числе: 469,27 рублей-неустойка за просроченный основной долг, 672,03 рубля-неустойка за просроченные проценты,9675,52 рублей -нестойка за неисполнение условий договора.

Исковые требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за его пользование и неустойке по состоянию на 19.02.2018 года в сумме 615 005,21 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Шишкиной Т.В., которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за нарушение сроков возврата кредита (неустойки), соответствует условиям кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ сторонам договора, в том числе и кредитного, предоставлена возможность устанавливать в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в определенном договоре размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняет, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемых процентов (неустойки), принимая во внимание, что ответчик действий по погашению основного долга не предпринимал, размер неустойки не превышает размера основного долга, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения размера данной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку материалами дела установлено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства многократно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки и, учитывая, что заемщик систематически допускал просрочки исполнения обязательства, оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ, частью 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+» № 209 от 22 июня 2018 года, проведенной по ходатайству истца ПАО «Сбербанк России», рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 479 387,00 рублей.

Заключение эксперта не содержит противоречий, является полным и ясным, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется. Иной стоимости заложенного имущества со стороны ответчиков, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, определенная с учетом пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании указанной экспертизы составляет 383,509,60 рублей (479 387,00 рублей x 80%) которая и устанавливается судом.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, части 2 статьи 27, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 80 СК РФ и абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу банка подлежат взысканию государственная пошлина в размере 15350,05 рублей и расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере по 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 658465 ░░ 23.07.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 658465 ░░ 23.07.2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.02.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 615 005,21 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░░░░ ( ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15350,05 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 05 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30.7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 383 509,60 ░░░░░░( ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░