Решение от 10.01.2023 по делу № 33-199/2023 (33-11045/2022;) от 23.11.2022

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-199/2023 (2-514/2022)

УИД25RS0010-01-2020-005957-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

10 января 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

с участием прокурора Шиш Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Анны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Релай» о возмещении убытков, связанных с некачественным оказанием стоматологических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Ермолаевой Анны Григорьевны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.10.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения истца Ермолаевой А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермолаева А.Г. обратилась в суд с названным иском указав, что 26.08.2015 между истцом и ООО «Релай» заключен договор об оказании платных медицинских услуг, по которому ответчик обязался оказать истцу услугу по изготовлению металлокерамического мостовидного протеза и бюгельного протеза замковой фиксации. Услуги были оказаны ответчиком ненадлежащего качества.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 22.06.2018 договор оказания платных медицинских услуг расторгнут, с ООО «Релай» в пользу истца были взысканы сумма, уплаченная по договору в размере 61 150 рублей, неустойка в размере 61 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 71 170 рублей, а также судебные и транспортные расходы. Решение вступило в силу 09.10.2018.

В связи с устранением недостатков оказанной ответчиком услуги, истцом понесены убытки в виде расходов на дополнительное обследование и лечение, а именно: конусно-лучевую компьютерную томографию 2500 рублей и описание к ней 2000 рублей, расходы на обследование и лечение в стоматологической клинике ООО «Вектор» 83 000 рублей, обследование и лечение в клинике ООО «Сона плюс» 33 450 рублей, лечение у остеопата 21 000 рублей. По предварительному рекомендованному плану на протезирование в ООО «Сона плюс» расходы составят 497 100 рублей. Кроме того истцом понесены транспортные расходы на проезд для получения услуг в г. Владивосток и обратно в размере 10 397 рублей.

В связи с ухудшением состояния здоровья: ..., которые являются следствием некачественно оказанных ответчиком услуг, истцу причинены дополнительные моральные страдания.

13.08.2020 истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении убытков, однако получила отказ.

С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 640 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку, штраф, а также транспортные расходы.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласилась Ермолаева А.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что выполняя рекомендации экспертной комиссии по ранее рассмотренному делу, в связи с устранением недостатков оказанной ответчиком услуги, истец прошла дополнительное обследование и лечение в ООО «Вектор» и ООО «Сона плюс». Для определения причинно-следственной связи между некачественно оказанными ответчиком услугами и наступившими у истца последствиями, по настоящему делу судом была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза. При этом перед экспертами суд поставил вопросы, предложенные представителем ответчика, ответы на которые уже были даны при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы 26.03.2018 по ранее рассмотренному делу, что поставило под сомнение заключение экспертов №018 от 26.03.2018. С заключением экспертов от 29.08.2022 №044п по настоящему делу истец не согласна, считает выводы необоснованными, противоречащими выводам, изложенным в заключение от 26.03.2018 №018. Суд не оценив представленное заключение экспертов на предмет допустимости и достоверности, на соответствие требованиям закона, не проверив наличие действующих сертификатов специалистов, проводивших исследование, положил указанное заключение в основу решения. Согласно судебно-медицинской экспертизе №018 от 26.03.2018, получив от ответчика некачественную услугу, истец нуждалась в рациональном протезировании, дополнительном обследовании и лечении и для устранения недостатков оказанных ответчиком услуг истцом понесены затраты, которые являются для нее убытками.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Разрешая исковые требования Ермолаевой А.Г., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение проведенной по настоящему делу комплексной судебной-медицинской экспертизы №044п от 29.08.2022, исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков на лечение, протезирование, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не усмотрел, соответственно в требованиях истцу отказал.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального, процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

В оспариваемом решении суд первой инстанции верно отметил, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Между тем данные требования закона судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не применены.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 22.06.2018 по гражданскому делу №2-295/2018 по иску Ермолаевой А.Г. к ООО «Релай» о защите прав потребителя, расторжении договора выполнения работ, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, договор оказания платных медицинских услуг расторгнут, с ООО «Релай» в пользу истца были взысканы уплаченная по договору сумма в размере 61 150 рублей, неустойка в размере 61 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 71 170 рублей, а также судебные и транспортные расходы.

При рассмотрении указанного выше дела №2-295/2018 судебным актом установлено, что 26.08.2015 между истцом и ООО «Релай» заключен договор об оказании платных медицинских услуг, по которому ответчик обязался оказать истцу услугу по изготовлению .... Услуги истцу оказаны ООО «Релай» ненадлежащего качества.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №018 от 26.03.2018 АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз», ...

Таким образом, при оказании ортопедической стоматологической помощи в ООО «Релай» допущены следующие существенные дефекты и недостатки: ....

Экспертная комиссия пришла к выводу, что имеется причинно-следственная связь между результатами оказания Ермолаевой А.Г. услуг и наступившими неблагоприятными последствиями. Установлено, что Ермолаева А.Г. нуждается в дополнительном специальном обследовании, лечении и протезировании, в частности необходимо дополнительное обследование – ....

После проведенного осмотра и анализа предоставленной ортопантомограммы возможный план ортопедического лечения на нижнюю челюсть может выглядеть следующим образом: снятие металлокерамических коронок, изготовление временных коронок, изготовление мостовидного протеза с опорой на 33, 42, 43, 44 зубы, изготовление бюгельного протеза с замковой фиксацией.

Поскольку в рамках рассмотрения дела №2-295/2018 по иску Ермолаевой А.Г. к ООО «Релай» о защите прав потребителя, расторжении договора выполнения работ, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судом было установлено некачественное оказание услуг, решение суда вступило в силу, то у суда при разрешении настоящего дела оснований для вывода об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не имелось.

Суд при разрешении настоящего спора дал неверную оценку представленным доказательствам, не учел, что выводы, содержащиеся в заключение экспертов КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края от 29.08.2022 №044п, противоречат выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №018 от 26.03.2018, проведенной АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, судебный акт по которому вступил в законную силу и имеет для настоящего дела преюдициальное значение, тогда как из положений гражданского процессуального закона следует, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела по иску Ермолаевой А.Г. к ООО «Релай» о защите прав потребителя, расторжении договора выполнения работ, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установлено, что услуги Ермолаевой А.Г. ответчиком оказаны некачественно, она нуждается в дополнительном специальном обследовании, лечении и протезировании.

Обращаясь с настоящим иском, истец свои требования мотивировала тем, что для устранения недостатков оказанной ответчиком услуги, истцом понесены затраты в виде расходов на дополнительное обследование и лечение, а именно: ... 4500 рублей, расходы на обследование и лечение в стоматологических клиниках ООО «Вектор» 83 300 рублей и ООО «Сона плюс» в размере 33 450 рублей, лечение у остеопата 21 000 рублей. По предварительному рекомендованному плану от 07.07.2020 и от 16.07.2020, подготовленному ООО «Сона плюс», расходы на протезирование Ермолаевой А.Г. безметалловыми конструкциями 6 зубов: № (нижняя челюсть) составят 215 900 рублей, расходы на протезирование безметалловыми конструкциями 13 зубов №№26 (верхняя челюсть) составят 342 350 рублей. Кроме того истцом понесены транспортные расходы на проезд для получения услуг в г.Владивосток и обратно в размере 10 395 рублей. Указанные расходы для истца являются убытками, которые она понесла в связи с некачественно оказанными ООО «Релай» стоматологическими услугами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно имеющихся в материалах дела документов, в связи с исправлением недостатков услуг, оказанных ООО «Релай», истец понесла расходы на конусно-лучевую компьютерную томографию (вместе с описанием) на сумму 4500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Деа-дент» от 18.09.2019 на сумму 2500 рублей, договором оказания медицинских услуг от 29.09.2020 и кассовым чеком ООО «КТ Владивосток» на сумму 2000 рублей.

Из выписок из амбулаторных карт и амбулаторных карт ООО «Вектор» и ООО «Сона плюс» стоматологического больного Ермолаевой А.Г. также следует, что в связи с исправлением недостатков оказанных ООО «Релай» услуг ей были выполнены работы по лечению ..., ... оказано услуг на сумму 81 900 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Для протезирования нижней челюсти в ООО «Сона плюс» истцу была оказана консультация, выполнен ..., всего на общую сумму 33 450 рублей, что подтверждается счетами на оплату и кассовыми чеками.

Кроме того, согласно рекомендованному плану лечения, на протезирование ... (нижняя челюсть), включая изготовление съемного протеза, расходы составят 215 900 рублей, что следует из представленного ООО «Сона плюс» предварительного расчета (л.д.47 т.1).

Таким образом, убытки истца, причиненные вследствие некачественно оказанных стоматологических услуг, составляют 335 750 рублей.

Требования истца о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению в размере 10 345 рублей, так как они подтверждены документально, при этом даты поездок согласуются с датами получения услуг, а возражения представителя ответчика, что необходимости в обращении за получением стоматологических услуг в клиники г.Владивостока не имелось, не могут быть приняты во внимание, так как истец вправе обращаться в любые стоматологические учреждения по своему усмотрению.

С учетом указанного, общий размер убытков истца составляет 346 075 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, поскольку из кассового чека от 25.10.2019 на сумму 1400 рублей, оплаченного в ООО «Вектор» невозможно установить наименование стоматологической услуги, оказанной истцу в эту дату, а запись от 25.10.2019 в медицинской карточке отсутствует, то указанные расходы взысканию не подлежат. Также истцом не подтверждена необходимость прохождения обследования и лечения у врача остеопата, поэтому требования истца о взыскании указанных расходов в сумме 21 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на протезирование верхней челюсти, поскольку услуги по протезированию верхней челюсти Ермолаевой А.Г. ответчиком не оказывались.

13.08.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на КТ, на услуги в стоматологических клиниках ООО «Вектор» и ООО «Сона плюс», врача остеопата, также транспортных расходов и расходов на дальнейшее обследование и лечение, на которую 26.08.2020 получила отказ.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку за нару░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 31 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 61 150 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 639 050 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 639 050 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 61 150 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 31 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ((346 075+20 000)/2=183 037,50).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. 13.10.2015 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 12 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ 24.10.2015 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.10.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 2508063572) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 346 075 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 037,50 ░░░░░░, ░░░░░ 549 112,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 961 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.01.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░