Решение по делу № 8Г-20515/2020 [88-18905/2020] от 23.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18905/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 10 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Неклюдова Николая Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского районного суда Новгородской области от 04 августа 2020 г. по делу № 2-15/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Неклюдову Николаю Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Неклюдову Н.Е. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 40 902,72 руб., ссылаясь на то, что ответчик, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, оформленное его участниками без вызова сотрудников полиции, в течение 5 дней не направил свой бланк извещения о ДТП в страховую компанию.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района от 31 января 2020 г. иск ООО «СК «Согласие» оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского районного суда Новгородской области от 04 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 января 2020 г. отменено, исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены. С Неклюдова Н.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 40 902, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 427 руб.

В кассационной жалобе Неклюдов Н.Г. просит об отмене указанного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

    Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваетсяв суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, гос. номер №, принадлежащего Егорову И.В., под управлением водителя Егоровой Е.В., и автомобиля ВАЗ 2121 Нива, гос. номер №, принадлежащего Неклюдову Н.Е. и под его же управлением.

Документы по факту ДТП оформлены его участниками без вызова сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП, согласно которому, автомобиль Нива выехал со второстепенной дороги, не предоставив преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем, произошло столкновение.

Свою вину в ДТП Неклюдов Н.Г. при рассмотрении дела не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое признало ДТП страховым случаем и, на основании соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило потерпевшему Егорову И.В, страховое возмещение в размере 40 902,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для предъявления ООО «СК «Согласие» регрессных требований к Неклюдову Н.Г. явилось то обстоятельство, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГг., а именно с ДД.ММ.ГГГГг. подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий ответственность за не предоставление страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, утратил силу.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, установив, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен Неклюдовым Н.Г. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, применяя нормы Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшие на момент заключения договора, в том числе и положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона, установив факта не исполнения Неклюдовым Н.Г. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ООО «СК «Согласие» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения страховой выплаты в связи с отменой подп. «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и обоснованно были отклонены.

Действительно, абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года.

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор страхования между сторонами был заключен 16 августа 2018 г., то доводы апелляционной жалобы о невозможности применения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке спорного правоотношения и положений процессуального законодательства, регулирующего порядок и способ реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского районного суда Новгородской области от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неклюдова Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Судья