Решение по делу № 33-4560/2017 от 22.05.2017

Дело №33-4560/2017                                                                    город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Королева Ю.А.

при секретаре:            Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ООО «Расчетно кассовый центр единой управляющей компании» к Гришанковой Е. В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Гришанковой Е. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Гарьюнг И.И., представителя ответчика Гришанковой М.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Расчетно кассовый центр единой управляющей компании» обратился в суд с иском к Гришанковой Е.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором управления МКД № от 27.11.2014 г. ООО «Стройсистемасервис» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес>. Собственником квартиры № в указанном доме является Гришанкова Е.В., которая своевременно не производила в полном объеме оплату за коммунальные услуги за период с 01.12.2014 г. по 30.06.2016 г. 15.07.2016 г. ООО «Расчетно кассовый центр единой управляющей компании» приобрело право требования взыскания суммы долга с ответчика за коммунальные услуги у ООО «Стройсистемасервис» на сумму 55 168 руб. 53 коп. 20.07.2016г. истец направил в адрес Гришанковой Е.В. уведомление об уступке прав требования задолженности и требования о погашении долга, до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.12.2014 г. по 30.11.2016 г. в размере 52 567 руб. 49 коп., госпошлину в размере 1 855 руб. 06 коп., судебные расходы 2 873 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Гришанковой Е.В. в пользу ООО «Расчетно кассовый центр единой управляющей компании» сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2014 г. по 30.11.2016 г. в размере 52 567 руб. 49 коп., госпошлину в размере 1 777 руб., судебные расходы 2 873 руб.

В апелляционной жалобе Гришанкова Е.В. просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает на то, что решение суда является незаконным и обоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении разбирательства по делу для ознакомления с представленными истцом документами в связи с уточнением исковых требований. Указывает, что в представленных документах имеются расхождения в начислениях с ноября 2016 г. по май 2016 г. Считает, что представленные суду истцом документы не имеют отношения к иску, за исключением Протокола № общего собрания от 17.11.2014 г. Считает тариф стоимости услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества не подтвержденным. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 873 руб., поскольку не подтверждены полномочия руководителя ООО «Расчетно кассовый центр единой управляющей компании» на заключение договора цессии и выдачи доверенности Гарьюнг И.И. на представительство в суде. Считает, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела являются не предоставление истцом доказательств в виде расчетов за коммунальные услуги отопление, электроэнергию и воду и не подтверждение объема выполненных работ и их стоимости по услугам, связанным с содержанием и ремонтом общедомового имущества. Ссылается на то, что отсутствуют документы, которые позволяют определить правильность и правомерность взыскиваемой суммы задолженности в части коммунальных услуг.

В возражениях ООО «Расчетно-кассовый центр единой управляющей компании» просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.04.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришанковой Е.В. без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гришанкова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, телефонограммой уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гарьюнг И.И., представителя ответчика Гришанкову М.С., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: Гришанкова Е.В. является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Стройсистемасервис» в соответствии с договором управления МКД № от 27.11.2014. 15.07.2016 г. Управляющая компания ООО «Стройсистемасервис» уступила в пользу ООО «Расчетно кассовый центр единой управляющей компании» право требования по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственника жилого помещения № по <адрес> за период с 30.12.2014 г. по 30.06.2016 г. в размере 55 168 руб. 53 коп. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.12.2014 г. по 30.11.2016 г. составляет 52 567 руб. 49 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 382, ст. 280, ст. ГК РФ, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст.153, ст. 30, ст. 153-155 ЖК РФ, исходил из того, что задолженность ответчика по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.12.2014 г. по 30.11.2016 г., нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг денежную сумму в размере 52 567 руб. 49 коп.

Доводы жалобы о том, что после уточнения истцом исковых требований суд отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении разбирательства по делу для ознакомления с представленными истцом документами, являются необоснованными. То обстоятельство, что заявление об уточнении исковых требований и приложенные к нему документы представитель ответчика получила на заседании суда 05.04.2017г. не свидетельствует о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Предмет и основания иска представителю ответчика были хорошо известны, на протяжении всего судебного разбирательства у ответчика была возможность предоставить свой расчет по определению размера задолженности по коммунальным услугам, однако этого сделано не было.

Кроме того, уточненным исковым заявлением требования истца были уменьшены до 52 567 руб. 49 коп. Первоначально иск был предъявлен на сумму 55 168 руб. 53 коп., о чем ответчику было известно, однако доказательств, опровергающих расчеты истца, им представлено не было.

Довод в жалобе о том, что тариф стоимости услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества не подтвержден, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются протокол № общего собрания № от 17 ноября 2014 года, которым утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчицы суммы задолженности соответствует материалам дела и положениям статьи 210 Гражданского кодекса РФ, обязывающей собственника нести бремя содержания своего имущества, и требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Доводы апеллянта об отсутствии полномочий руководителя ООО «Расчетно кассовый центр единой управляющей компании» на заключение договора цессии и выдачи доверенности Гарьюнг И.И. судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 11.4.1, п. 11.4.2 генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Между ООО «Расчетно кассовый центр единой управляющей компании» и Гарьюнг И.И. 15.08.2016 г. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 3.1 которого, стоимость услуг составляет 2 873 руб. за каждое исковое заявление.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 873 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия исходит в том числе из того, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено, новых фактов, имеющих значение для дела, не известных суду первой инстанции, не сообщено.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит, сводится к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и применением норм права, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 апреля 2017 года по делу по иску ООО «Расчетно кассовый центр единой управляющей компании» к Гришанковой Е. В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, апелляционную жалобу Гришанковой Е. В. -без удовлетворения.

Председательствующий:                С.В. Кустова

Судьи:                            А.А. Тарасова

Ю.А. Королев