Решение по делу № 11-26/2018 от 03.04.2018

Мировой судья Бурляева К.Ю. дело № (№) г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев материалы дела по частной жалобе Дмитриева М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 27 февраля 2018 года о восстановлении Белан С.Н. процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 30.09.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 27 февраля 2018 года Белану С.Н. был восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 30.09.2016 г.

В частной жалобе Дмитриев М.Ю. просит определение отменить. Ссылается на то, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку нет фактического подтверждения тому, что Белан С.Н. проживает и зарегистрирован по указанному в заявлении адресу, сам заявитель в судебном заседании не участвовал, в связи с чем невозможно определить кто именно подал заявление о восстановлении срока и отмене судебного приказа. Кроме того, в заявлении Белан С.Н. указывает, что о существовании такого приказа ему стало известно от матери, при этом заявитель не указал, когда именно ему стало об этом известно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, за исключениями, определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены, изменения определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, 30 сентября 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Белан С.Н. в пользу Дмитриева М.Ю. процентов за пользование денежными средствами за период с 21 мая 2010 года по 21 августа 2016 года в размере 99900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 598,50 рублей.

Направленное Белан С.Н. почтовое отправление по адресу, указанному заявителем в заявлении о выдаче судебного приказа, с копией судебного приказа от 30.09.2016 года, было возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 9).

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания Белан С.Н. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> 07.10.2017 года по 07.10.2018 года.

При этом, как следует из ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительного судебного приказа от 30.09.2016 года, Белан С.Н. проживает по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Таким образом, о судебном решении от 30.09.2016, Белан С.Н. известно не было.

Принимая во внимание то, что копия судебного приказа направлялась Белан С.Н. по адресу, в котором адресат не проживал, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, это обстоятельство лишило его возможности реализовать свои права в установленный законом срок. Учитывая довод заявителя, о том, что о наличии судебного приказа ему стало известно от матери, которая проживает по адресу: <адрес> не опровергнутый материалами дела, в частности сведениями от судебного пристава-исполнителя о том, что должником постановление о возбуждении исполнительного производства не получалось, взыскания по исполнительному производству не производилось. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа от 30.09.2016 года.

Довод Дмитриева М.Ю. о том, что нет подтверждения тому, что должник в настоящее время проживает по адресу указанному в заявлении на отмену судебного приказа <адрес>, не имеет юридического значения для рассмотрения вопроса о восстановлении срока. При этом, пока не доказано иное, возражения от имени Белан С.Н. считаются поданными им и в его интересах.

Довод Дмитриева М.Ю. о том, что не установлено, конкретная дата, когда должнику стало известно о судебном приказе, не может служить основанием для отмены вынесенного определения, поскольку если бы была точно установлена дата получения должником судебного приказа и в случае его обращения с возражениями относительно его исполнения в течение десяти дней после указанной даты, не было бы необходимости решать вопрос о восстановлении данного срока, так как с данными возражениями должник вправе обратиться в течение 10 дней с момента получения судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 154 ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 30.09.2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                   ░░░░░░░░░░ ░.░.