Решение от 27.04.2021 по делу № 1-52/2021 от 06.11.2020

Дело №1-52/2021 (№1-333/2020)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волгоград «27» апреля 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Репина А.В., старших помощников прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Виноградовой С.А., Черновой Е.Н., Волчанского В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Волошина А.Н.,

защитника подсудимого Волошина А.Н. – адвоката Кривенко Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-52/2021 по обвинению:

Волошина А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волошин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут Волошин А.Н., находясь в <адрес> в <адрес>, увидев подключенный им ранее к зарядному устройству принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 8 lite» в корпусе черного цвета, решил его тайно похитить.

Незамедлительно реализуя задуманное, Волошин А.Н., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в жилой комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, отключил от зарядного устройства сотовый телефон марки «Honor 8 lite», IMEI: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 5 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, положил в правый карман своих брюк и, удерживая при себе, покинул территорию вышеприведенного домовладения. В дальнейшем Волошин А.Н. распорядился похищенным им имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Волошин А.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал, пояснил, что по просьбе своего знакомого Потерпевший №1, находящегося у него в гостях по адресу: <адрес>, он поставил его сотовый телефон на зарядку. В это время Потерпевший №1 ожидал его на детской площадке, куда он ему вынес покушать и чай. После того как ему позвонил приятель, он попросил свою племянницу сходить и забрать стакан у Потерпевший №1, а также сообщить, что он – Волошин А.Н. перезвонит ему позже. Его сестры Свидетель №2 в это время дома не было. Поскольку поставив сотовый телефон Потерпевший №1 на зарядку, он был лишен возможности зарядить свой телефон, который был разряжен, уходя из дома, он забрал телефон Потерпевший №1 Встретив на улице свою знакомую Свидетель №1, он попросил ее сдать телефон в скупку. Свидетель №1 согласилась. В скупке телефон проверили, он был в рабочем состоянии с сим-картой, были обнаружены дефекты в виде подтеков и просвета экрана. IMEI телефона он не знает. В скупке за телефон Свидетель №1 получила 2000 рублей, которые отдала ему. На телефоне, который исследовался в судебном заседании, отсутствовали дефекты, имевшиеся на телефоне, сданном в скупку, в связи с чем, либо телефон был отремонтирован, либо это другой телефон. Стоимость телефона, сданного в скупку, не превышает 3000 рублей, соответственно его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ. После произошедшего ему звонил Потерпевший №1 с требованием вернуть телефон, он сообщил ему, что сдал телефон в скупку и заберет его через три дня, однако Потерпевший №1 написал заявление в полицию.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Волошина А.Н., данные им в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут вместе со знакомым Потерпевший №1 он пришел домой по адресу: <адрес>, они расположились на улице во дворе домовладения. По просьбе Потерпевший №1 он занес в дом его телефон «Honor 8 lite» в корпусе черного цвета и поставил заряжаться. После этого вернулся к Потерпевший №1, принес ему чай. Ему звонили его друзья, он разговаривал по телефону неподалеку от Потерпевший №1. Затем зашел в дом, где на зарядке находился принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 8 lite» в корпусе черного цвета, и в 17 часов 10 минут у него возникла мысль похитить сотовый телефон Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Испытывая нуждаемость в денежных средствах, он взял указанный телефон, положил его в правый карман своих брюк, попросил сестру Свидетель №2 сообщить Потерпевший №1, что вернет ему телефон позже, позвонив на телефон его матери, после чего, примерно в 17 часов 11 минут, он ушел из дома, крикнув Потерпевший №1, что скоро вернется. При этом он не планировал возвращаться и отдавать телефон Потерпевший №1 Встретив на ООТ «Юность» <адрес> малознакомую ему Свидетель №1, желая сдать в скупку украденный им у Потерпевший №1 телефон марки «Honor 8 lite», он попросил ее помочь сдать в скупку принадлежащий ему сотовый телефон, пояснив, что не имеет при себе паспорта, а ему срочно нужны деньги, на что Свидетель №1 согласилась. В ближайшей скупке по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов 45 минут по 18 часов 45 минут, он сообщил продавцу скупки о намерении сдать принадлежащий ему – Волошину А.Н. сотовый телефон марки «Honor 8 lite» в корпусе черного цвета без зарядного устройства. Продавец осмотрел телефон на наличие повреждений, вскрыл корпус телефона. Каких-либо повреждений на телефоне установлено не было, продавец предложил за телефон 2000 рублей, с данной суммой он согласился. Сим-карты в телефоне не было, так как он ее выкинул по пути. Закупочный акт был заполнен продавцом на предъявленный Свидетель №1 паспорт. Денежные средства в сумме 2000 рублей он – Волошин А.Н. забрал себе, поблагодарил Свидетель №1 и, они разошлись. Денежные средства, полученные за телефон, он потратил на личные нужды. 18 и ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Потерпевший №1 и требовал вернуть его телефон. Не планируя выкупать данный телефон и возвращать Потерпевший №1, но для того, чтобы тот не обратился в полицию, он пообещал ему вернуть телефон, пояснив, что сдал его в скупку (том № л.д. 43-47, л.д. 53-58, л.д. 121-130).

В судебном заседании подсудимый Волошин А.Н. показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил в части того, что он просил свою сестру Волошину В.Н. сообщить что-либо Потерпевший №1 На самом деле его сестра отсутствовала дома в момент нахождения у него в гостях Потерпевший №1 Также следователем не занесены в протокол его показания относительно наличия на телефоне, сданном в скупку, повреждений. В остальной части подтвердил свои показания. Пояснил, что протоколы допросов, составленные следователем Ф, он не читал, протокол допроса, составленный следователем К, он просто подписал, его не допрашивали.

Вместе с тем, вина Волошина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Волошина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из следующего.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе судебного заседания, в день хищения телефона, точную дату не помнит, он находился в гостях у Волошина А.Н. При себе имел приобретенный им с рук за 6 000 рублей сотовый телефон «Хонор 8 лайт» черного цвета с сим-картой оператора Теле2. Первоначально они с Волошиным А.Н. находились во дворе его дома, а затем по предложению Волошина А.Н. перешли на детскую площадку. Волошин А.Н. принес ему чай и предложил поставить его телефон на зарядку. Он согласился, передал Волошину А.Н. свой телефон, тот занес его в дом. В это время он остался ждать Волошина А.Н. на детской площадке. Через какое-то время к нему подошла маленькая девочка, сообщила, что Волошин А.Н., забрав его телефон, уехал с друзьями, просил передать, чтобы он шел домой и ожидал от него звонка на телефон его мамы. Он несколько раз звонил Волошину А.Н. с требованием вернуть телефон. Узнав от своего знакомого – директора скупки, о том, что его телефон находится в скупке, он написал заявление в полицию. Следователь, зайдя в интернет, определил стоимость телефона по его модели. С данной оценкой он был согласен. Он сказал следователю, что ущерб от преступления является для него значительным, т.к. телефон был нужен ему для работы. Его доход на тот период составлял 14 000 рублей, также он получает пенсию в размере 3 300 рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок, его ежемесячные расходы связаны с оплатой коммунальных услуг, проезда, продуктов питания, выплатой кредита. В настоящий момент каких-либо претензий к Волошину А.Н. не имеет, т.к. телефон был изъят из скупки и возвращен ему сотрудниками полиции. На момент хищения Волошиным А.Н. телефон каких-либо повреждений не имел, в таком же виде он был возвращен ему из скупки. По данному уголовному делу он допрашивался несколько раз, последний раз в протокол его допроса были внесены сведения о том, что якобы к нему выходила не маленькая девочка, что соответствует действительности, а ее мама или сестра, так как это нужно был следователю. На самом деле Волошину В.Н. в тот день он не видел.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он вместе со своим знакомым Волошиным А.Н. пришли домой к последнему. Волошин А.Н. налил ему чая. По его просьбе Волошин А.Н. поставил на зарядку его сотовый телефон марки «Honor 8 lite» в корпусе черного цвета имей № с сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком» абонентский №. Он с Волошиным А.Н. сидели во двора вышеуказанного дома. В доме находился кто-то из родственников Волошина А.Н., он слышал женские голоса. Примерно в 17 часов 10 минут Волошин А.Н. переговорил с кем-то по своему телефону, после чего зашел в дом, примерно через одну минуту вышел и направился за территорию домовладения, крикнув ему, что скоро вернется. Он остался ждать Волошина А.Н. на том же месте. Примерно через 5 минут к нему подошла неизвестная ранее ему женщина на вид 40 лет, и сказала, чтобы он шел домой, а также, что Волошин А.Н. просил передать ему, что взял его сотовый телефон марки «Хонор 8 lite», и позвонит с него на номер его матери. Он стал расспрашивать данную женщину, зачем Волошин А.Н. взял его сотовый телефон, на что та ответила, что ей неизвестно, знает только что тот уехал со своими друзьями. Он несколько раз звонил Волошину А.Н. с требованием вернуть телефон, Волошин А.Н. пояснил, что сдал его сотовый телефон в скупку, расположенную по адресу: <адрес>, пообещал вернуть в течение дня, но не сделал этого, в связи с чем он обратился в полицию. Данный телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 6000 рублей у неизвестного ему мужчины через сайт «Авито» как бывший в употреблении. В настоящий момент данный сотовый телефон он оценивает с учетом износа в 5600 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его заработная плата составляет 10 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, оплачивает договорные обязательства, приобретает продукты питания (том № л.д. 18-20).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, пояснил, что из дома забрать стакан из-под чая к нему выходила маленькая девочка, которая и сообщила ему, что Волошин А.Н. ушел из дома вместе с его телефоном. В остальной части подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, давностью события и полученной им травмой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в ходе судебного заседания, подсудимый Волошин А.Н. является её родным братом. В то время, когда потерпевший находился у них дома, она была в поликлинике с ребенком-инвалидом. Дома был Волошин А.Н. и её дочь, которая пришла со школы. Когда она вернулась домой, потерпевший уже ушел. Обстоятельства хищения Волошиным А.Н. сотового телефона у потерпевшего ей неизвестны. Волошин А.Н. не просил её сказать потерпевшему о том, что он – Волошин А.Н. забрал его телефон и ушел.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она вместе со своей семьей и братом Волошиным А.Н. проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, она была дома, когда пришел Волошин А.Н. вместе со знакомым по имени Потерпевший №1, который ждал его во дворе дома. Волошин А.Н. вынес во двор домовладения чай. Примерно в 17 часов 10 минут Волошин А.Н. зашел в дом, сказал ей, что уезжает, попросил ее передать Потерпевший №1, находящемуся во дворе их домовладения, чтобы тот шел домой и, что Волошин А.Н. взял его сотовый телефон и позвонит с него на номер матери Потерпевший №1. После чего Волошин А.Н. вышел из дома, что было у него в руках, она не видела. Она вышла из дома во двор и сообщила Потерпевший №1 все то, что просил передать Волошин А.Н.. Потерпевший №1 стал расспрашивать ее, зачем Волошин А.Н. взял его сотовый телефон, на что она ответила, что ей неизвестно. После этого Потерпевший №1 ушел (том № л.д. 24-25);

После оглашения ее показаний, свидетель Свидетель №2. заявила, что соответствуют действительности ее показания, данные в судебном заседании. В протокол ее допроса в ходе предварительного следствия по сути занесены показания ее дочери, сама очевидцем изложенных в протоколе событий она не была, подписала протокол допроса после его прочтения ей следователем, т.к. со слов следователя такие показания помогут ее брату Волошину А.Н.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, суд принимает во внимание, что их показания в ходе судебного заседания относительно того, что к Потерпевший №1 из домовладения выходила девочка, которая и сообщила ему, что Волошин А.Н. забрал его телефон и ушел из дома, согласуются между собой, подтверждаются показаниями самого подсудимого Волошина А.Н., также пояснившего после оглашения его показаний об отсутствии его сестры Свидетель №2 дома в период нахождения у них в гостях Потерпевший №1, в связи с чем суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе судебного заседания и не принимает за основу ее показания в ходе предварительного расследования. Поскольку потерпевший Потерпевший №1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, уточнив в судебном заседании о сообщении ему именно маленькой девочкой об уходе Волошина А.Н. из дома с его телефоном, в остальной части подтвердил свои показания, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, давностью события и полученной им травмой, при постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, с учетом сделанного им уточнения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, он является старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОП № Управления МВД России по <адрес>. Им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу № по факту хищения сотового телефона Honor 8 lite, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что лицом совершившим преступление, является Волошин А.Н., проживающей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Волошиным А.Н. по данном факту была написана явка с повинной (том № л.д. 115).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на ООТ «Юность», где к ней обратился ее знакомый Волошин А.Н., с просьбой сдать в скупку по ее паспорту, принадлежащий ему сотовый телефон, пояснив, что у него нет паспорта, а ему срочно нужны деньги. В ближайшей скупке по адресу: <адрес>, предъявив свой паспорт, она сдала переданный ей Волошиным А.Н. телефон марки «Honor 8 lite» в корпусе черного цвета. Продавец скупки в ее присутствии и в присутствии Волошина А.Н. осмотрел телефон на наличие повреждений, а также вскрыл его корпус, сим-карты и какие-либо флеш-накопители отсутствовали. Волошин А.Н. пояснил продавцу, что владельцем данного телефона является он, зарядное устройство от телефона сломалось, сдает его в связи с нуждаемостью в денежных средствах, хотел бы получить за него 3 000 рублей. Однако продавец скупки оценил телефон в 2 000 рублей, с данной суммой Волошин А.Н. согласился. Продавец скупки при заполнении закупочного акта внес в него данные ее прежнего паспорта, о чем она сообщила ему. Продавец заверил ее, что это просто формальность, пояснив, что в программе остались ее прежние данные, передал ей закупочный акт, в котором она расписалась, а денежные средства в сумме 2000 рублей забрал себе Волошин А.Н.. Она была уверена, что телефон принадлежит Волошину А.Н. (том № л.д. 26-28).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, он работает продавцом-оценщиком у ИП М по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на рабочем месте, в скупку пришли ранее ему не знакомые мужчина и женщина, пояснили, что хотят сдать сотовый телефон марки «Хонор 8 лайт» без зарядного устройства. Флеш-карты, сим-карты в телефоне отсутствовали. Он осмотрел телефон, вставил свою сим-карту, камера и динамик работали, сим-карты телефон видел, повреждений корпуса и экрана у телефона не имелось. Мужчина пояснил, что владельцем телефона является он и продает его за ненадобностью. Он оценил телефон в 2 000 рублей, на что мужчина согласился. Сотовый телефон был сдан на паспорт Свидетель №1 С учетом износа и коммерческой выгоды данный сотовый телефон оценивает в 5 600 рублей. Давление на него при допросе никто не оказывал (том № л.д. 86-88).

Объективно вина Волошина А.Н. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности малознакомого по имени Волошин А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 8 Lite». Данный телефон оценивает в 5 600 рублей (том № л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес> (том № л.д. 6-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в скупке ИП М по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки «Хонор 8 лайт» с ImeI: № и закупочный акт № КР0000001635 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 (том № л.д. 81-85);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Хонор 8 лайт» с ImeI: №, копия закупочного акта № КР0000001635 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том № л.д. 95-97, 98). В судебном заседании по ходатайств стороны защиты был осмотрен сотовый телефон «Хонор 8 лайт», установлены его технические характеристики, общая информация, а также ImeI: №; №, Модель – PRA-TL10;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Волошин А.Н. указал на <адрес>, и изложил обстоятельства совершения им хищения сотового телефона марки «Хонор 8 лайт», принадлежащего Потерпевший №1 (том № л.д. 59-65);

- справкой ИП М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Honor 8 Lite» с учетом износа и коммерческой выгоды на сентябрь 2020 года равна 5 600 рублей (том № л.д. 106);

- справкой о стоимости ООО «Независимая Экспертиза», согласно которой стоимость сотового телефона марки «Honor 8 Lite», модель PRA – TL10, 2020 года, в корпусе черного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 5 600 рублей до 6 000 рублей (том № л.д. 108);

- справкой о стоимости с сайта AVITO, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 8 Lite» составляет 6000 рублей (том № л.д.171).

Вышеуказанные доказательства были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на виновность Волошина А.Н. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда, являются достаточными для признания Волошина А.Н. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

При постановлении приговора суд берёт за основу данные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, а также потерпевшего Потерпевший №1 с учетом уточнений, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, возможных неприязненных, конфликтных отношениях, либо наличии иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Доводы подсудимого о том, что осмотренный в судебном заседании сотовый телефон марки «Honor 8 Lite», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 и признанный вещественным доказательством по уголовному делу, это не тот телефон, который был им похищен, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что это именно тот телефон, ремонту телефон не подвергался, повреждений как на момент хищения Волошиным А.Н., так после возвращения его ему из скупки не имел; ImeI и модель осмотренного сотового телефона идентичны тем, что указаны в закупочном акте от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствие на телефоне каких-либо повреждений, дефектов подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, а также показаниями самого подсудимого Волошина А.Н., данных им в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, стоимость похищенного Волошиным А.Н. сотового телефона установлена с учетом его фактической стоимости на момент совершения преступления, определена на основании показаний потерпевшего, подтверждается имеющимися в материалах дела справками ИП М, ООО «Независимая Экспертиза», с сайта AVITO о стоимости похищенного имущества. Достоверность показаний потерпевшего относительно стоимости похищенного у него имущества, согласующихся с исследованными судом письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает.

Исходя из стоимости похищенного имущества – 5 600 рублей, его значимости для потерпевшего, которому похищенный сотовый телефон был необходим для работы, имущественного положения потерпевшего - среднемесячный доход 17 300 рублей, его семейного положения, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, суд соглашается с инкриминируемым квалифицирующим признаком преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Подсудимым Волошиным А.Н. в ходе предварительного следствия показания давались в присутствии профессионального защитника – адвоката Д, то есть в условиях, исключающих противоправное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, возможность применения к нему физического насилия, оказание на него какого-либо психологического воздействия либо неполноту изложения и искажение следователем показаний в протоколах допросов. Волошину А.Н. перед допросами были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, и положение ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого подписаны, как лично Волошиным А.Н., так и его защитником, не содержат каких-либо замечаний. Заявлений о нарушениях его прав от Волошина А.Н. и его защитника - адвоката в ходе допросов не поступило, своими подписями они заверили правильность изложения показаний подозреваемого и обвиняемого в протоколах. Причин для совершения Волошиным А.Н. самооговора в ходе предварительного следствия в судебном заседании не установлено. В связи с чем доводы Волошина А.Н. о неполноте внесения следователем в протокол его показаний о наличии дефектов у сотового телефона, о внесении в протокол следователем Кобловым его показаний без проведения его допроса, суд находит несостоятельными и расценивает, как способ осуществления его защиты.

С учетом изложенного, проанализировав показания Волошина А.Н., данные им в судебном заседании и его показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит допустимыми, достоверными и соответствующими действительности его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они существенных противоречий не содержат, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими его вину, за основу обвинительного приговора. С учетом уточнений потерпевшего Потерпевший №1 и показаний свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу об отсутствии Свидетель №2 на период нахождения Потерпевший №1 в гостях у Волошина А.Н., что также согласуется с пояснениями подсудимого Волошина А.Н. после оглашения его показаний. При этом данное обстоятельства не влияет на квалификацию действий Волошина А.Н.

Все доводы стороны защиты в обоснование отсутствия в действиях Волошина А.Н. квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» суд оценивает как способ осуществления защиты, с целью снижения ответственности за совершенное преступление.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, Волошин А.Н. <данные изъяты> (том № л.д. 69-71).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, оценив данные о личности подсудимого Волошина А.Н., учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Волошина А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия Волошина А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения Волошина А.Н. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что Волошин А.Н. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность Волошина А.Н., который ранее судим, совершил умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Волошину А.Н. судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (т. № л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого Волошина А.Г., в том числе, наличие тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля - туберкулез, гепатит С, а также наличие заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку как пояснил потерпевший Потерпевший №1 после хищения Волошин А.Н. сообщил ему о нахождении его сотового телефона в скупке, назвал ее адрес, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Волошину А.Н. на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Принимая во внимание, что Волошин А.Н. ранее дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Волошину А.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание данные о личности Волошина А.Н., суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, совокупности предусмотренных законом оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Волошина А.Н. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

С учетом того, что Волошин А.Н. совершил новое преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд назначает окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При решении вопроса о необходимости зачета в окончательное наказание, наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что по данному уголовному делу Волошин А.Н. задержан ДД.ММ.ГГГГ и находится под стражей до настоящего времени, таким образом, наказание в виде лишения свободы по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбывал, соответственно правило ч.5 ст. 69 УК РФ о зачете наказания, отбытого по первому приговору суда, в срок окончательного наказания в данном случае не применяется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность виновного, который совершил умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание Волошина А.Н. невозможно без реального отбывания наказания, и что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Волошину А.Н., ранее отбывавшему лишение свободы при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства дела, вид назначенного наказания, наличие у Волошина А.Н. непогашенных судимостей за тяжкие преступления, суд считает необходимым меру пресечения Волошину А.Н. в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Волошина А.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 8 Lite» ImeI: №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░0000001635 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░