Решение по делу № 2-2206/2023 от 28.04.2023

2-2206/2023

26RS0002-01-2023-002965-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                                                город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску <адрес обезличен>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Тесля А. С., Тесля А. А. к ООО «Специализированный З. «Т.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<адрес обезличен>вая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах участника долевого строительства Тесля А.С. обратилась     в суд с иском к ООО «Специализированный З. «Т.», в котором просит взыскать с ООО «Специализированный З. «Т.» в пользу Тесля А.С. и Тесля А.А. неустойку (пеня) за несвоевременную передачу объекта недвижимости сумму в размере 100716 рублей; стоимость по устранению недостатков сумму в размере 830224 рублей; убытки понесенные по оплате экспертизы в размере 6919 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 234464 рублей; сумму штрафа в размере 2347464 рублей (ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

В обоснование заявленных требований истцы Тесля А.С., Тесля А.А. указали, что <дата обезличена> Тесля А.С. и Тесля А.А. с ООО «Специализированный З. «Т.» заключили договор долевого строительства «Сал-37 (кв) -8/13/1 (1)(АК) на покупку объекта недвижимости (жилого помещения) по адресу <адрес обезличен>, поселение Сосенское, вблизи д. Николо-Хованское, <адрес обезличен>, стоимостью    6970300 рублей (п.4.1.договора). Оплату стороны произвели частично за счет собственных средств в размере 1400300 рублей и частично за счет кредитных средств в размере 5570000 руб. (п.4.3.договора). Согласно п. 5.1.2. окончательный срок передачи объекта недвижимости установлен <дата обезличена> с подписанием передаточного акта. Стороны не имея, друг к другу финансовых претензий <дата обезличена> подписали передаточный акт объекта недвижимости согласно договору и акт о передаче ключей. Из указанного следует, что ответчиком нарушен срок передачи объекта недвижимости на 44 дня и потребители (дольщики) вправе требовать неустойку в размере 100716 рублей из расчета 5570000*44*7,5% / 365 = 50358*2 на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, З. уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается З. в двойном размере. Согласно п. 6.2. договора гарантийный срок объекта долевого строительства составлять 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года и 1 год на отделочные работы. До передачи объекта недвижимости, истцы совместно с экспертом ООО Экспресс-оценка произвели первичный осмотр квартиры. Информировали ответчика о недостатках и просили устранить их согласно акту дефектовки, направив указанное требование почтовой корреспонденцией, которая получено ответчиком <дата обезличена> и оставлена без внимания. Поскольку ответчик оставил требования истцов без удовлетворения, истцы, имея сведения о том, когда будет происходить передачи объекта недвижимости, самостоятельно организовали экспертизу на <дата обезличена> информировав ответчика телеграммой, с просьбой присутствовать, которую также ответчик, проигнорировал. Истцы уверенны, что в судебном порядке ответчик проявит инициативу на проведение иной экспертизы и будет приводить довод, что будет означать злоупотреблением правом и затянет рассмотрение дела по существу. В спорной квартире - экспертом определенны многочисленные недостатки существенного характера, а именно: отсутствие настенной плитки за ванной, нарушение технологии по укладке плитки и облицовки поверхности стен, некачественно выполнены молярные работы, наличие наплывов краски, отслоения обойного покрытия, некорректный монтаж потолочного плинтуса, отсутствие гидроизоляции пола, следы коррозии на фурнитуре ванной и раковины, некорректная установка розеток и выключателей, отсутствие вывода под кондиционер, некорректно установлены входная и межкомнатные двери, уровень стен и потолков не соответствуют требованиям ГОСТа и др. Все недостатки отражены в заключение комплексной экспертизы № ЭО-0004-23 и стоимость по устранению составляет 830224 руб. Истцом Тесля А.С понесены убытки по оплате ООО ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА в размере 4210 руб-за приемку квартиры (<дата обезличена>) и техническому осмотру квартиры <дата обезличена> в сумме 2709 руб.

В судебное заседание представитель истцов СКОО ЗПГП, истцы Тесля А.С., Тесля А.А., представитель ответчика ООО «Специализированный З. «Т.», извещенные своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии                                 с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Тесля А.С. и Тесля А.А. с ООО «Специализированный З. «Т.» заключили договор долевого строительства «Сал-37 (кв) -8/13/1 (1)(АК) на покупку объекта недвижимости (жилого помещения) по адресу <адрес обезличен>, поселение Сосенское, вблизи д. Николо-Хованское, <адрес обезличен>, стоимостью 6970300 рублей (п.4.1.договора).

Оплату стороны произвели частично за счет собственных средств в размере 1400300 рублей, так же за счет кредитных средств в размере 5570000 руб. (п.4.3.договора).

Согласно п. 5.1.2. окончательный срок передачи объекта недвижимости установлен <дата обезличена> с подписанием передаточного акта.

<дата обезличена> истцы и ответчик подписали передаточный акт объекта недвижимости согласно договору и акту о передаче ключей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Специализированный З. «Т.» нарушены сроки передачи объекта недвижимости на 44 дня и потребители (дольщики) вправе требовать неустойку за несвоевременную передачу объекта недвижимости в размере 100716 рублей из расчета 5570000*44*7,5% / 365 = 50358*2 на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, З. уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается З. в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства З. уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается З. в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам жилого помещения, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскасть с ответчика ООО «Специализированный З. «Т.» в пользу истцов Тесля А.С. и Тесля А.А. неустойку за несвоевременную передачу объекта недвижимости в размере 100716 рублей, т.е. по 50358 руб. каждому.

Согласно п. 6.2. договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года и 1 год на отделочные работы.

До передачи объекта недвижимости, истцы совместно с экспертом ООО Экспресс-оценка произвели первичный осмотр квартиры. Информировали ответчика о недостатках и просили устранить их согласно акту дефектовки.

Истцы Тесля А.С., Тесля А.А. направили требование о недостатках почтовой корреспонденцией ответчику, которое получено ответчиком <дата обезличена>.

Однако требование об устранении дедостатков оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истцы самостоятельно организовали экспертизу на <дата обезличена> информировав ответчика телеграммой, с просьбой присутствовать, которую также ответчик, проигнорировал.

Согласно экпертизе проведенной ООО Экспресс-оценка № ЭО-0004-23 установлено, что в квартире имеются многочисленные недостатки, а именно: отсутствие настенной плитки за ванной, нарушение технологии по укладке плитки и облицовки поверхности стен, некачественно выполнены молярные работы, наличие наплывов краски, отслоения обойного покрытия, некорректный монтаж потолочного плинтуса, отсутствие гидроизоляции пола, следы коррозии на фурнитуре ванной и раковины, некорректная установка розеток и выключателей, отсутствие вывода под кондиционер, некорректно установлены входная и межкомнатные двери, уровень стен и потолков не соответствуют требованиям ГОСТа и др.

    Стоимость по устранению недостатков согласно экспертизе № ЭО-0004-23 составляет 830224 рубля.

За проведенную эксперизу, истцом Тесля А.С. понесены убытки по оплате экспертизы в размере 4210 рублей за приемку квартиры и техническому осмотру квартиры <дата обезличена> в сумме 2709 руб.

В удовлетворении ходатайства представителю ответчика ООО «Специализированный З. «Т.» суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Специализированный З. «Т.» до передачи объекта недвижимости был информирован                            о недостатках, истцы просили их устранить согласно акту дефектовки.

Истцы Тесля А.С., Тесля А.А. направили требование о недостатках почтовой корреспонденцией ответчику, которое получено ответчиком <дата обезличена>.

Однако требование об устранении дедостатков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6.2. договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года и 1 год на отделочные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», З. обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) З. с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от З.: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Экспресс-Оценка» № ЭО-0004-23. Заключение эксперта № ЭО-0004-23 в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда данное заключение экспертизы № ЭО-0004-23.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере 809593 рубля 20 коп., т.е. по 415122 руб. каждому.

    Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Тесля А.С. убытки понесенные по оплате экспертизы в размере 6919 рублей.

    Согласно ст. 15 ГК РФ относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выводит за пределы его восстановления, и не относится к неосновательному обогащению.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика пользу истцов, до суммы в размере 10000 рублей, т.е. по 5000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12. 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ООО «Специализированный З. «Т.» в пользу <адрес обезличен>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей подлежит взысканию штраф в размере 150000 рублей, и 150000 рублей штраф в пользу Тесля А.С., Тесля А.А., т.е., по 75000 рублей каждому.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Специализированный З. «Т.»» в бюджет муниципального округа <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 12578,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес обезличен>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах участника долевого строительства Тесля А. С., Тесля А. А. к ООО «Специализированный З. «Т.» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный З. «Т.», ИНН <номер обезличен> в пользу Тесля А. С., <дата обезличена> года рождения (паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> в <адрес обезличен> <дата обезличена>), Тесля А. А., <дата обезличена> года рождения (паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> <дата обезличена>) неустойку за несвоевременную передачу объекта недвиджимости в размере 100716 рублей, т.е. по 50358 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Специализированный З. «Т.», ИНН <номер обезличен> в пользу Тесля А. С., <дата обезличена> года рождения (паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> в <данные изъяты> <дата обезличена>) стоимость по устранению недостатков сумму в размере 830224 рублей, т.е. по 415122 рубля каждому.

Взыскать с ООО «Специализированный З. «Т.», ИНН <номер обезличен> в пользу Тесля А. С., <дата обезличена> года рождения (паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> в <адрес обезличен> <дата обезличена>) убытки, понесенные по оплате экспертизы в размере 6919 рублей.

<номер обезличен>

Взыскать с ООО «Специализированный З. «Т.», ИНН <номер обезличен> в пользу Тесля А. С., <дата обезличена> года рождения (паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> в <адрес обезличен> <дата обезличена>), Тесля А. А., <дата обезличена> года рождения (паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> <дата обезличена>) штраф в размере 150000 рублей, т.е. 75000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Специализированный З. «Т.», ИНН <номер обезличен> в пользу <адрес обезличен>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в размере 150000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный З. «Т.», ИНН <номер обезличен> в бюджет муниципального округа <адрес обезличен> государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 12578,59 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований <адрес обезличен>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах участника долевого строительства Тесля А. С., Тесля А. А. о взыскании с ООО «Специализированный З. «Т.» компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа в размере 168928 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.06.2023г.

Судья                                                                                   Е.С. Данилова