Решение от 27.12.2019 по делу № 8Г-2034/2019 [88-46/2020 - (88-1873/2019)] от 30.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1873/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                             27 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1-5168/2018 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Панченко Наталье Михайловне, Панченко Виктории Игоревне о принудительном выкупе жилого помещения и права на земельный участок, прекращении права собственности, выселении

по кассационной жалобе Панченко Натальи Михайловны на определение Энгельского районного суда Саратовской области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 августа 2019 г.,

у с т а н о в и л:

Панченко Наталья Михайловна обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в связи с неисполнением решения    Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2018 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2018 г.), вступившего в законную силу, в котором с учетом уточнения просила произвести индексацию с 30 октября 2018 г. по 29 мая 2019 г. в размере 140216 рублей 45 коп.

Названным решением от 30 октября 2018 г. были удовлетворены исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района к Панченко Н.М., Панченко В.И. о принудительном выкупе жилого помещения и права на земельный участок, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности. Указанным решением постановлено принудительно выкупить для муниципальных нужд за счет средств бюджета Энгельсского муниципального района принадлежащие на праве собственности Панченко Н.М. часть жилого дома – общей площадью 52,6 кв.м, земельный участок площадью 723 кв. м, нежилое здание гаража общей площадью 31,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением размера возмещения за изымаемые у Панченко Н.М. объекты недвижимости в сумме 3169650 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Панченко Н.М. о включении в выкупную стоимость изымаемого земельного участка стоимости принадлежащего на праве собственности гаража, установлении выкупной цены отказано.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2019 г. заявление Панченко Н.М. удовлетворено частично. Произведена индексация денежных сумм по индексу роста потребительских цен с комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района в пользу Панченко Н.М. в размере 3137 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2019 г. определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панченко Н.М. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части расчета взысканных сумм, ссылается на то, что индексация является механизмом поддержания покупательской способности взысканных сумм, приводит в обоснование доводов жалобы ссылки из определений вышестоящих судов, просит отменить обжалуемые судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении ее заявления в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Разрешая заявление Панченко Н.М., суд исходил из того, что ответчик в течение длительного времени не исполняет решение суда от 30 октября 2018 г., при этом исполнительный лист взыскателем был предъявлен к исполнению 21 января 2019 г. В этой связи суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований за период с 22 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 3137 руб. 95 коп.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░