Решение по делу № 11-431/2024 от 03.10.2024

Дело № 11-431/2024 (2-1883/2024)                 30 октября 2024 года

29MS0073-01-2024-002509-14

Мировой судья судебного участка № 9

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело <№> по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Питинько С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ответчика Питинько С. Ю. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Питинько С.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между Банком и Питинько С.Ю. заключен договор N?<№>, в рамках которого ответчику был открыт банковский счет и выпущена кредитная карта. Ответчик воспользовался картой для совершения расходных операций, в связи с чем у него образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N?85382787от <Дата> в размере 34728 руб. 27 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1241 руб. 85 коп.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, по вызову мирового судьи не явились

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что задолженность ответчиком погашена, кроме этого истцом пропущен срок исковой давности.

По определению суда дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Мировой судья постановил решение о взыскании с Питинько С. Ю. (паспорт <№> <№>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) задолженности по кредитному договору N?85382787 от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 30139 руб. 20 коп., в том числе 14909 руб. 07 коп. - основной долг, 3730 руб. 13 коп. - проценты за пользованием кредитом, 1500 руб. 00 коп. - плата за выпуск и обслуживание карты, 10000 руб. 00 коп.- плата за пропуск минимального платежа; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1104 руб. 18 коп. Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Питинько С. Ю. в остальной части оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным в отношении неё, необоснованным, вынесенным в связи с неправильным применением норм материального права, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления искового заявления, который должен рассчитываться по каждому ежемесячному платежу отдельно.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по вызову суда не явились, в связи с чем заседание проведено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматриваем дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что <Дата> Питинько С.Ю. обратился в банк с заявлением, в котором просил на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила открыть ей банковский счет для совершения операций с использованием карты, выпустить на её имя карту, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Истец открыл на имя ответчика счет, совершив действия акцепт) по принятию предложения (оферты), о чем стороны заключили договор о карте <№>. В рамках заключенного договора истец выпустил на имя ответчика карту, установил лимит, осуществлял кредитования счета

По состоянию на <Дата> задолженность по договору составила 34728 рублей 27 копеек. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Питинько С.Ю. задолженности по кредитному договору N?85382787 от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 30139 руб. 20 коп., в том числе 14909 руб. 07 коп. - основной долг, 3730 руб. 13 коп. - проценты за пользованием кредитом, 1500 руб. 00 коп. - плата за выпуск и обслуживание карты, 10000 руб. 00 коп.- плата за пропуск минимального платежа; а также расходов по кредитному договору N?85382787 от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 30139 руб. 20 коп., в том числе 14909 руб. 07 коп. - основной долг, 3730 руб. 13 коп. - проценты за пользованием кредитом, 1500 руб. 00 коп. - плата за выпуск и обслуживание карты, 10000 руб. 00 коп.- плата за пропуск минимального платежа; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1104 руб. 18 коп.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 14 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от <Дата>, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требований. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи чем, образовалась просроченная задолженности. При этом данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущей расчётный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности.

Заключительный счет-выписка – это документ содержащий требование банка клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

Банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования погашения задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет – выписку.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом, со дня выставления заключительного счета-выписки.

Указанные условия соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Из материалов дела следует, что требование АО «Банк Русский Стандарт» о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем направления заключительного счета-выписки, сформированного <Дата>, со сроком погашения задолженности не позднее <Дата>.

Таким образом, трёхгодичный срок исковой давности, надлежит исчислять с <Дата>, который истек <Дата>.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Заявление о вынесении судебного приказа подано <Дата>, после отмены судебного приказа от <Дата> путем вынесения определения мировым судьей <Дата> исковое заявление подано истцом <Дата>.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа прошел 104 календарных дня, при этом со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены (с <Дата> по <Дата>) срок исковой давности не течет, иск после отмены судебного приказа был направлен АО «Банк Русский Стандарт» по почте <Дата>, то есть после отмены судебного приказа на день обращения с иском в суд прошло 46 дней, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Питинько С. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская

11-431/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
АО "Банк Русский Стандарт"
Ответчики
Питинько Станислав Юрьевич
Суд
Ломоносовский районный суд г. Архангельск
Судья
Полицинская Елена Владимировна
Дело на сайте суда
lomonosovsky.arh.sudrf.ru
03.10.2024Регистрация поступившей жалобы (представления)
03.10.2024Передача материалов дела судье
04.10.2024Вынесено определение о назначении судебного заседания
30.10.2024Судебное заседание
13.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.11.2024Дело оформлено
18.11.2024Дело отправлено мировому судье
30.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее