Решение от 14.09.2018 по делу № 33а-4975/2018 от 06.09.2018

Судья Розанова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года № 33а-4975/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Молоковой Л.К.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 августа 2018 года, которым заявление Либерман Р.А. удовлетворено частично. С УФССП России по Вологодской области в пользу Либерман Р.А. в возмещение юридических услуг взыскано 25 442 рубля 40 копеек, в остальной части требований - отказано.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия

установила:

Либерман Р.А. обратилась в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Дмитриевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 02 февраля 2018 года и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13 февраля 2018 года.

Определением суда от 15 февраля 2018 года административные дела объединены в одно производство.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2018 года Либерман Р.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 08 июня 2018 года указанное решение Череповецкого городского суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Дмитриевой Е.В. от 02 февраля 2018 года о расчете задолженности по алиментам и от 13 февраля 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление признаны незаконными.

03 июля 2018 года Либерман Р.А. обратилась в Череповецкий городской суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей, просила суд взыскать с УФССП России по Вологодской области понесенные ею судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 49 727 рублей 40 копеек, включая услуги адвокатов и транспортные расходы.

В обоснование требований указала, что в связи с рассмотрением дела она заключила соглашение об оказании юридической помощи № 50 с адвокатами Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Бородатым А.С. и Вашевником Д.В. Соглашением предусмотрено, что адвокаты обязаны участвовать, представляя интересы Либерман Р.А. в судебных заседаниях по административному делу № 2а-1592/2018 в Череповецком городском суде Вологодской области (подп. 2.1.1), при необходимости составлять и представлять в суд процессуальные документы по делу, а также доказательства (подп. 2.1.2). В соответствии с подп. 4.1.1 соглашения размер оплаты услуг составляет 12 000 рублей за участие в одном судебном заседании по делу вне зависимости от того, участвуют они в заседании вместе или по отдельности. Также соглашением установлена обязанность истца по возмещению понесенных адвокатами транспортных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и расходов на страхование на период данных поездок (подп. 2.4.3).

Истцом произведена оплата по соглашению в размере 36 000 рублей за участие адвокатов в трех судебных заседаниях и оплата транспортных расходов в размере 13 727 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Общая сумма расходов составила 49 727 рублей 40 копеек.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе УФССП России по Вологодской области ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что, несмотря на участие адвокатов в трех судебных заседаниях, в удовлетворении исковых требований Либерман Р.А. было отказано. В суде апелляционной инстанции, которым решение Череповецкого городского суда было отменено, представители административного истца участия не принимали. Кроме того, судом не принята во внимание разница в стоимости страхования представителей, тем самым завышены транспортные расходы. Также считают, что каких-либо доказательств в обоснованности заявленных расходов, а также их разумности истцом не представлено. Взысканную сумму в 15000 рублей на оплату услуг представителей считают завышенной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, полагает, что оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Административное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: административный истец - при удовлетворении административного иска, административный ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика понесенных им судебных расходов с учетом принципа разумности.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел как фактические обстоятельства дела, так и категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной адвокатами работы, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку взысканная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что судом не принята во внимание разница в стоимости страхования представителей, тем самым завышены транспортные расходы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку такая разница в оплате отсутствует. При возмещении адвокатам транспортных расходов суд учел стоимость проездных билетов в плацкартном вагоне, медицинскую страховку 65 рублей и страховку от несчастных случаев 300 рублей, что предусмотрено соглашением об оказании юридической помощи.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене и изменению определения суда и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░