Решение по делу № 2-30/2013 (2-3005/2012;) от 11.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года                                                    город Москва

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителя ответчика ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/13 по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Банк Интеза» о признании договоров поручительства незаключенными,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» с требованиями о признании договора поручительства № <данные изъяты>-2 от 01 декабря 2011 года незаключенным, указывая, что в данный договор поручительства он не подписывал, а, следовательно, данный договор нельзя считать заключенным, соглашения достигнутым, а обязанности возникшими.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» с требованиями о признании договора поручительства № <данные изъяты>-1 от 01 декабря 2011 года незаключенным, указывая, что в данный договор поручительства он не подписывал, а, следовательно, данный договор нельзя считать заключенным, соглашения достигнутым, а обязанности возникшими.

Определением суда от 31 августа 2012 года гражданские дела по исковому заявления ФИО2 и по исковому заявления ФИО1 объединены в одно производство.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2, л.д. 42).

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 113-114).

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путемсоставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено в судебном заседании 01 декабря 2011 года между истцом ФИО2 и ответчиком ЗАО «Банк Интеза» заключен договор поручительства № <данные изъяты>-2, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед ЗАО «Банк Интеза» по обязательствам ООО «Юрайз» по соглашению о кредитовании банковского счета № OV113342658 (том 1, л.д. 100-102). Договор оформлен Уральским филиалом ЗАО «Банк Интеза». Приложением к договору поручительства № <данные изъяты>-2 от 01 декабря 2011 года являются «Общие условия договора поручительства», также подписанные истцом и ответчиком (том 1, л.д. 103-108).

01 декабря 2011 года между истцом ФИО1 и ЗАО «Банк Интеза» заключен договор поручительства № <данные изъяты>-1, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед ЗАО «Банк Интеза» по обязательствам ООО «Юрайз» по соглашению о кредитовании банковского счета № OV113342658 (том 1, л.д. 8-10). Договор оформлен Уральским филиалом ЗАО «Банк Интеза». Приложением к договору поручительства № <данные изъяты>-2 от 01 декабря 2011 года являются «Общие условия договора поручительства», также подписанные истцом и ответчиком (том 1, л.д. 11-16).

Представители истцов в судебных заседаниях поясняли, что подписи от имени ФИО2, ФИО1 в договорах поручительства от 01 декабря 2011 года выполнены не истцами. Впоследствии представители истцов указывали, что подписи истцов в договорах поручительства могли быть выполнены истцами раньше печатного текста договора.

По ходатайству представителя истцов 27 сентября 2012 года судом по делу назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза. В связи с неоплатой истцами стоимости проведения экспертизы, 20 декабря 2012 года дело было возвращено экспертами в суд без исполнения определения о назначении судом экспертизы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

22 февраля 2013 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.

Согласно экспертному заключению № 158/13 от 18 апреля 2013 г., представленному экспертами 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ ФИО6, ФИО7 (том 2, л.д. 10-18), подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поручительства № <данные изъяты>-2 от 01 декабря 2011 года: на 1 листе у нижнего среза листа в его средней части, на 2 листе под печатным текстом в нижнем правом углу; на 3 листе в разделе «Поручитель» и слева от фамилии и инициалов «(ФИО2)»; в приложении № 1 к договору поручительства № <данные изъяты>-2 от 01 декабря 2011 года: под текстом правой колонки и справа от слов «Подпись Поручителя» с 1 по 5 листы, на 6 листе на строке справа от слов «Подпись Поручителя» выполнены самим ФИО2.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства № <данные изъяты>-1 от 01 декабря 2011 года: на 1 листе у нижнего среза листа в его правом углу, на 2 листе под печатным текстом в нижнем правом углу; на 3 листе в разделе «Поручитель» и слева от фамилии и инициалов «(ФИО1)»; в приложении № 1 к договору поручительства № <данные изъяты>-1 от 01 декабря 2011 года: под текстом правой колонки и справа от слов «Подпись Поручителя» с 1 по 5 листы, на 6 листе на строке справа от слов «Подпись Поручителя» выполнены самим ФИО1.

Подписи от имени ФИО1 на листах 1-3 договора поручительства № ОVI13342658/П-1 от 01 декабря 2011 года, и на листах 1-6 Приложения № 1 «Общие условия договора поручительства» к указанному договору выполнены после выполнения печатных текстов.

Подписи от имени ФИО2 на листах 1-3 в договоре поручительства № <данные изъяты>-2, датированного 01 декабря 2011 года, и на листах 1-6 Приложения № 1 «Общие условия договора поручительства» к указанному договору выполнены после выполнения печатных текстов.

После выполнения подписей от имени ФИО1, ФИО2 на листах договора поручительства № <данные изъяты>-1, датированного 01 декабря 2011 года, и Приложения № 1 «Общие условия договора поручительства» к указанному договору, на листах договора поручительства № <данные изъяты>-2, датированного 01 декабря 2011 года, и Приложения № 1 «Общие условия договора поручительства» к указанному договору не производилась печать электрофотографическим способом, т.е. содержание печатных текстов не подвергалось изменению.

Тексты на листах 1 в договорах поручительства № <данные изъяты>-1 и № <данные изъяты>-1 выполнены на одном и том же печатающем устройстве, не на том, которое использовали для выполнения текстов на листах 2, 3 в договорах поручительства № <данные изъяты>-1 и № <данные изъяты>-1 и на листах 1-6 в Приложениях № 1 «Общие условия договора поручительства» к указанным договорам.

Также эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам о времени выполнения реквизитов в договорах поручительства № <данные изъяты>-1 и № <данные изъяты>-1 и в Приложениях № 1 «Общие условия договора поручительства».

Суд доверяет заключению экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ и кладет его в основу решения суда, поскольку заключение экспертов ФИО6, ФИО7 № 158/13 от 18 апреля 2013 г. составлено на основании определения суда, лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ; экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, с согласия представителя ответчика. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Отсутствие в выводах эксперта категоричного ответа о принадлежности подписи ФИО8 в договоре уступки прав (требований) и акте взаиморасчетов не является основанием считать данное заключение не достоверным, поскольку в исследовательской части экспертного заключения, указано, что невозможность дачи категорического ответа, обусловлена количеством совпадающих частных признаков с одновременным различием частных признаков.

Допрошенная в судебном заседании 27 сентября 2012 года в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что с апреля 2011 года она работает в Уральском филиале ЗАО «Банк Интеза» в г. Екатеринбурге в должностиэксперта среднего бизнеса, занимается подписанием договоров с клиентами, выдачей кредитов, открытием расчетных счетов, дальнейшим сопровождением клиентов. Свидетель пояснила, что она занималась обеспечением подписания договоров поручительства № <данные изъяты>-1 и № <данные изъяты>-2 от 01 декабря 2011 года. ФИО2 и ФИО1 лично ставили свои подписи на каждой странице договоров поручительства № <данные изъяты>-1 и № <данные изъяты>-2, а также на каждой странице «Общих условий договора поручительства», в присутствие свидетеля (Т. 1 л.д. 161-165).

Суд доверяет показанием свидетеля ФИО9, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доказательств того, что подписи от имени ФИО2, ФИО1 в договорах поручительства от 01 декабря 2011 года выполнены не истцами, либо того, что подписи истцов в договорах поручительства могли быть выполнены истцами раньше печатного текста договора, истцами не представлено.

Основываясь на заключении 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, показаниях свидетеля и иных доказательствах, представленных в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что подписи от имени ФИО2, ФИО1 в договорах поручительства № <данные изъяты>-1 и № <данные изъяты>-2 от 01 декабря 2011 года и в «Общих условиях договора поручительства» выполнены ФИО2 и ФИО1 Подписи от имени ФИО1 и ФИО2 в договорах поручительства и «Общих условий договора поручительства» выполнены после выполнения печатных текстов указанных документов. После выполнения подписей от имени ФИО1, ФИО2 в договорах поручительства и «Общих условий договора поручительства» содержание печатных текстов не подвергалось изменению.

Выводы экспертов о том, что тексты на листах 1 в договорах поручительства выполнены на одном и том же печатающем устройстве, но не на том, которое использовали для выполнения текстов на листах 2, 3 в договорах поручительства и на листах 1-6 «Общих условий договора поручительства», не опровергают выводы суда о принадлежности подписей в договорах поручительства истцам, а также о том, что содержание печатных текстов не подвергалось изменению после проставления истцами подписей и не свидетельствуют о том, что спорные договоры истцами не заключались.

Отсутствие в экспертном заключении ответа на вопрос суда о времени выполнения реквизитов в договорах поручительства № <данные изъяты>-1 и № <данные изъяты>-1 и в Приложениях № 1 «Общие условия договора поручительства» не влияет на выводы суда о заключении спорных договоров, поскольку факт подписания истцами указанных договоров поручительства помимо экспертного заключения подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО9, которая как сотрудник банка занималась оформлением данных договоров 01 декабря 2011 года, в ее присутствии истцы подписывали договоры.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств незаключенности договора поручительства № <данные изъяты>-1 от 01 декабря 2011 года, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Банк Интеза», а также доказательств незаключенности договора поручительства № <данные изъяты>-2 от 01 декабря 2011 года, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Банк Интеза», в связи с чем суд находит требования ФИО2 и ФИО1 о признании договоров поручительства № <данные изъяты>-1 и № <данные изъяты>-1 не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из определения суда о назначении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы от 22 февраля 2013 года, обязанность оплаты экспертизы возложена на ФИО2 и ФИО1 в равных долях. Из сообщения 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ следует, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, истцы оплату экспертизы не произвели.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> с каждого из истцов (<данные изъяты>/2), которые подлежат перечислению на расчетный счет ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ по следующим реквизитам: №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Банк Интеза» о признании договоров поручительства незаключенными, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 49 ООО (сорок девять тысяч) рублей, перечислив на расчетный счет ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ по следующим реквизитам: №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, перечислив на расчетный счет ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ по следующим реквизитам: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

          Судья                                                                                  Демидович Г.А.