Решение по делу № 33-5406/2020 от 13.08.2020

стр. 152г, г/п 3000 руб.
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-5406/2020	город Архангельск
Судья Янсон С.Ю.	№ 2-23/2020	17 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.

судей Чистяковой Н.Г., Рассошенко Н.П.

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Баевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Игнатьева Д.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и к Тиунцеву Р.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов

по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Харитонова А.Ю. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 02.06.2020.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Игнатьев Д.С. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 181 700 руб., убытков по составлению заключения и отчета об оценке в размере 15 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за период с 18.08.2019 по дату вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, и к Тиунцеву Р.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 101 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины; также просил взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на причинение ущерба автомобилю в результате ДТП 23.07.2019 по вине Тиунцева Р.С., невыполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, наличие ущерба, для восстановления которого необходимы дополнительные денежные средства сверх страховой выплаты по договору ОСАГО без учета износа.

Истец, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Представитель истца Плехов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель Тиунцева М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что автогражданская ответственность Тиунцева Р.С. застрахована по договору ОСАГО и страховщик должен возместить ущерб истцу. Учитывая, что автомобиль потерпевшим продан, полагали необходимым вычесть эту сумму из размера ущерба. Просили отказать во взыскании судебных расходов с Тиунцева Р.С.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 02.06.2020 исковые требования Игнатьева Д.С. удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Игнатьева Д.С. страховое возмещение в размере 174 100 руб., расходы за составление экспертного заключения - 15 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., неустойка за период с 21.08.2019 по 02.06.2020 - 389 984 руб., штраф - 87 050 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 14 370 руб.; всего взыскано 681004 руб.

Взысканы с Тиунцева Р.С. в пользу Игнатьева Д.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 94 500 руб., в возмещение расходов по оплату государственной пошлины - 3005,76 руб., всего взыскано 97 505 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственная пошлина в размере 8841 руб.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «О финансовом уполномоченном») и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку Игнатьевым Д.С. не представлено документов, разъяснений и (или) сведений, что повлекло невозможность рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы
представитель истца Плехов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик Тиунцев Р.С., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Харитонова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2019 в
<адрес> Тиунцев Р.С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной автодороге со стороны <адрес> и перекрестка неравнозначных дорог, выезжая на главную дорогу в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением собственника Игнатьева Д.С., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и двигавшемуся по главной автодороге в сторону г. Котласа, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, они получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована: у Игнатьева Д.С. в СПАО «РЕСО-Гарантия», у Тиунцева Р.С. – ПАО СК «Росгосстрах».

29.07.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.08.2019 и 13.08.2019 в адрес потерпевшего ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» направлены телеграммы о необходимости представления страховщику транспортного средства на осмотр в г. Архангельск на 13.08.2019 и 16.08.2019.

20.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

21.08.2019 истец направил страховщику повторное заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. с повторным указанием на наличие повреждений автомобиля и невозможности представления на осмотр и незаконное неосуществление осмотра страховщиком.

22.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» телеграммой известила потерпевшего о необходимости согласования даты осмотра транспортного средства.

28.08.2019 не получив согласования даты осмотра поврежденного транспортного средства, страховщик не усмотрел оснований для удовлетворения претензии.

09.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному в связи с разногласиями по страховому возмещению.

16.10.2019 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций прекращено рассмотрение обращения Игнатьева Д.С. в связи с не представлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования
Игнатьева Д.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедшее 23.07.2019 событие является страховым случаем, в результате которого по вине Тиунцева Р.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю истца марки <данные изъяты>. Установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд, исходя из соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Норд Эксперт», взыскал стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 174 100 руб., расходы на составление экспертного заключения, компенсацию морального вреда, неустойку за период с 21.08.2019 по 02.06.2020, штраф, судебные расходы. Кроме того, суд взыскал с
Тиунцева Р.С. ущерб в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом износа – 94 500 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины
3 005, 76 руб.

Судебная коллегия, в пределах доводов апелляционной жалобы, находит ошибочным вывод суда относительно соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно в случае, когда досудебный порядок разрешения спора установлен, в частности федеральным законом, как обязательный.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям досудебный порядок установлен Федеральным законом «О финансовом уполномоченном», который определил новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, и вступил в силу с 03.09.2018.

Положениями ст. 15 Федерального закона «О финансовом уполномоченном» предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает
500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, определено, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Однако согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

По запросу Коряжемского городского суда Архангельской области от 26.12.2019 Службой финансового уполномоченного представлены копии материалов по обращению от 10.09.2019 № Игнатьева Д.С. в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из содержания информации к обращению Игнатьева Д.С. следует, что потерпевшим в качестве приложения представлено: копия заявления – 1 экз., кассовый чек, телеграмма № 21, телеграмма № 15, отказ в страховой выплате, копия претензии, ответ на претензию.

11.09.2019 финансовый уполномоченный истребовал от страховщика документы по обращению Игнатьева Д.С.

СПАО «РЕСО-Гарантия», направляя документы по убытку ПР9588357, информировал финансового уполномоченного о том, что страховщик организовал осмотр, Игнатьев Д.С. не уведомил о невозможности неявки на осмотр и не согласовал иную, удобную дату. Осмотр состоялся по месту нахождения транспортного средства в отсутствии потерпевшего, произведен внешний осмотр и фотофиксация закрытого транспортного средства. Поскольку поврежденное транспортное средство не осмотрено, заявителем такой осмотр также не произведен, то фактически установить размер ущерба не представилось возможным.

10.10.2019 ООО «ОВАЛОН» заявку финансового уполномоченного
№ на проведение экспертизы оставило без исполнения, указав на недостаточность для подготовки объективного и всесторонне обоснованного заключения без следующих документов: схемы ДТП, объяснения водителей, фото автомобилей, участвующих в ДТП. С целью согласования даты и осмотра автотранспортного средства были осуществлены телефонные звонки заявителю по указанному в материалах дела номеру телефона. Связаться с заявителем не удалось.

В решении финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от 16.10.2019 №, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О финансовом уполномоченном» указано, что из материалов дела следует, что в обосновании своих требований заявителем не приложено экспертное заключение, отсутствуют цветные фотографии поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения. Доказательство предоставления транспортного средства на осмотр СПАО «РЕСО-Гарантия» заявителем не представлено. Отсутствие фотографий поврежденного транспортного средства не позволяет произвести экспертизу с целью: установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, предполагаемых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного транспортного средства; установления причины возникновения повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП от 23.07.2019; установления величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 23.07.2019. Таким образом, предоставленные заявителем сведения и документы не позволяют осуществить проведение экспертизы в целях установления величины ущерба. В связи с чем, невозможно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате СПАО «РЕСО-Гарантия».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, прекратившего рассмотрение обращения Игнатьева Д.С. ввиду непредставления документов, разъяснений и (или) сведений, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как потерпевшим не реализованы положения закона, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, направленные на фактическое урегулирование спора, то есть допущено неисполнение закона, повлекшее преждевременное обращение с иском, которое обусловлено созданием исключительно формальных условий соблюдения порядка досудебного урегулирования в отсутствие фактической его реализации.

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, указанное исковое заявление на стадии принятия к производству подлежало возвращению, а принятое – оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Игнатьевым Д.С. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оставление судом искового заявления без рассмотрения не является в силу ст. 223 ГПК РФ препятствием для повторного обращения истца в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 02.06.2020 отменить.

Исковое заявление Игнатьева Д.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и к Тиунцеву Р.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий                              В.Н. Юдин

Судьи                                     Н.Г. Чистякова

                                         Н.П. Рассошенко