Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2024 ~ М-30/2024 от 17.01.2024

    Дело № 2-307/2024

    23RS0001-01-2024-000064-86

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Абинск                               29 февраля 2024 года

    Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

    при секретаре Дубовик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Марченко В.С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса

у с т а н о в и л:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в Абинский районный суд с заявлением о взыскании с Марченко В.С. в порядке регресса 202285 рублей и уплаченной госпошлины в размере 5223 рублей 00 коп.

Доводы заявления обосновывает следующим.

14.07.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Bajaj Dominar D400, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель Марченко В.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia Cee"d, государственный регистрационный знак № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0306749445 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0306749445), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 202 285,00 руб..Таким образом, фактический размер ущерба составил 202 285,00 руб..

    Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Марченко В.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой с почтовым уведомлением, которую не получил по обстоятельствам зависящим от него.

     В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Марченко В.С. по обстоятельствам зависящим от него не получил почтовую повестку суда. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика Марченко В.С. уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неявка ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие является в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

    Обсудив доводы искового заяления, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что14.07.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Bajaj Dominar D400, государственный регистрационный знак №

Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель Марченко В.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia Cee"d, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) Марченко В.С. не была застрахована по договору XXX 0306749445 в СПАО "Ингосстрах".

Согласно экспертному заключению № 987-75-4798146/23 от 10.08.2023 г.независимой технической экспертизы транспортного средства Bajaj Dominar D400, государственный регистрационный знак № стоимость устранения дефектов АМТС( с учетом износа) 132064,44 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС( без учета износа) 163645,40 рублей.

    Согласно экспертному заключению № 987-75-4798146/23-2 от 10.08.2023 г. ИП Логвина А.Н., размер причиненного ущерба имуществу: мотошлем HJC i70 Pink с визором и пинлоком; мотоперчатки Alpinestars Stella Sp-8; мотокуртка Stella Gunner WP Jacket black-pink S; мотокеды Dainese street biker air lady shoes light grey coral; брюки GJN026494 на момент происшествия от 14.07.2023 г., с учетом его накопительного износа, округленно составляет- 68885 рублей.

     17.08.2023 г. СПАО «Ингосстах» произвела выплату страхового возмещения в размере 68885 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №63644 от 17.08.2023 г..

    21.08.2023 г. СПАО «Ингосстах» произвела выплату страхового возмещения в размере 132000 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №76422 от 21.08.2023 г..

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

     При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В судебном заседании нашли подтверждение затраты истца по уплате госпошлины в размере 5233 руб.00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 202285 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5223 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░