Решение по делу № 2-948/2021 от 19.07.2021

Дело №2-948/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Зыкиной И.С., истца Кривошеиной К.С., ее представителя Хамидулиной Е.В., представителя ответчика МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области – Пичуговой М.Р., представителя ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – Макаровой А.В., гражданское дело по иску Кривошеиной К. С. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кыштымский» Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об обжаловании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеина К.С. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о признании недействительным и отмене приказа по личному составу об увольнении на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановлении в должности <данные изъяты>; взыскании с МО МВД России <данные изъяты> среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ---- по ---- в размере <данные изъяты>; взыскании с МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области невыплаченной заработной платы за ---- в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что с ---- проходила службу в должности <данные изъяты> в звании <данные изъяты> полиции. ---- она была вызвана в МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области по адресу: ФИО2 <адрес>, для того, чтобы написать заявление на возврат денежных средств, ошибочно перечисленных ей ----. Прибыв в МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области истец прошла в отдел кадров, где ей в 19 часов 41 минуту предложили ознакомиться с приказом без номера и без даты об ее увольнении со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции). Основанием для издания указанного приказа явилось представление к увольнению из органов внутренних дел. Полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку доказательств совершения проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ---- таким доказательством не является, поскольку составлен в рамках дела об административном правонарушении, которое на момент ее увольнения рассмотрено не было. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен сотрудниками ГИБДД с грубейшими нарушениями, поскольку в нем не отражены результаты проведенного в 12 часов 44 минуты 56 секунд освидетельствования, в ходе которого показания прибора составили 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также ---- она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Городская больница <адрес>», по результатам которого у нее не было установлено состояние алкогольного опьянения. Факт того, что она управляла транспортным средством, также не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку сотрудник ГИБДД ФИО6 в 11 часов 56 минут находился в ОП «Карабашское», обязанности по надзору за дорожным движением не выполнял, не видел и не мог видеть, кто именно управлял автомобилем <данные изъяты>. Кривошеина К.С. была задержана в отделе полиции, где сразу началось применение мер административного воздействия. Также полагала, что ответчиками нарушена установленная действующим законодательством процедура увольнения, поскольку основанием для увольнения послужило представление к увольнению из органов внутренних дел от ----. Заключение служебной проверки при издании приказа об увольнении не учитывалось. С приказом о назначении служебной проверки, с заключением служебной проверки она ознакомлена не была. В ходе судебного заседания у мирового судьи ---- из МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области поступил ответ о том, что служебная проверка не окончена, заключение не составлено. В п.10 представления к увольнению указано, что она совершила проступок ----. Приказ об ее увольнении издан через 2 месяца 11 дней, т.е. с нарушением установленного ч.5 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двухнедельного срока. До наложения дисциплинарного взыскания с Кривошеиной К.С. не были затребованы объяснения, беседа не проводилась, основания к увольнению ей не разъяснялись, лист беседы не составлялся. Напротив, ---- она была устно проинформирована кадровым подразделением о том, что меры дисциплинарного характера к ней применяться не будут, руководством принято решение о продолжении службы в органах внутренних дел. Представление об ее увольнении с начальником подразделения, в котором она проходила службу, согласовано не было. В день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, уведомление о получении трудовой книжки в ее адрес не направлялось. Полагала, что за время вынужденного прогула с МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области в ее пользу полежит взысканию средний заработок за период с ---- по ---- в сумме <данные изъяты>. Кроме того, при увольнении ей была выплачена заработная плата на ----, хотя она была уволена ----. Заработная плата за ---- ей выплачена не была, в связи с чем с МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области подлежит взысканию заработная плата за ---- в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.5-8, 187-188).

Истец Кривошеина К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, суду пояснила, что ---- принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> она не управляла. К отделу полиции на указанном автомобиле привез ее знакомый ФИО7, который и управлял транспортным средством, а ранее на нем совершил ДТП. Пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она согласилась, полагая, что это простая формальность, поскольку за управлением транспортным средством ее не останавливали, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством автомобиль указан не был. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор она продувала два раза. Первый раз показания прибора составили 0,00 мг/л. При повторном освидетельствовании – <данные изъяты> мг/л., которые и были указаны сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывая в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с его результатами, она предполагала, что выражает согласие с показаниями прибора, но не с тем, что у нее установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку спиртные напитки она не употребляла. Объяснения о том, что она употребляла алкоголь, болела с похмелья, в связи с чем не вышла на работу, она сотрудникам ГИБДД не давала, подписала указанные объяснения, не прочитав их, поскольку доверяла сотрудникам ГИБДД. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не была согласна, позже ее отвезли на медицинское освидетельствование в больницу <адрес>, в ходе которого у нее не было установлено состояние опьянения. О том, что при первоначальном освидетельствовании показания прибора составили 0,00 мг/л., она узнала позже, при ознакомлении с материалами дела. Просила критически отнестись к показаниям инспектора ГИБДД ФИО8 и ее непосредственного начальника ФИО9, поскольку в тот момент, когда она и ФИО7 подъехали к отделу полиции, указанных сотрудников полиции на крыльце отдела полиции не было. Из видеозаписи с камер наблюдения видно, что когда она и ФИО7 зашли в отдел полиции, ФИО8 находился в коридоре на первом этаже, а ФИО9 спускалась по лестнице, в связи с чем не могли видеть, кто управлял автомобилем. Почему ФИО7 указал, что именно она подъехала за рулем автомобиля к отделу полиции, ей не известно. С материалами служебной проверки ее никто не знакомил, права не разъяснял, беседу перед увольнением не проводил. Не отрицала, что о проведении служебной проверки она была осведомлена, в рамках служебной проверки неоднократно давала письменные объяснения. Также указала, что трудовую книжку в день увольнения ей никто не вручал, от ее получения она не отказывалась. В ученическом отпуске она фактически находилась с ---- по ----, а не с ----, как указано в приказе. Ученический отпуск ей был предоставлен только после обращения с жалобой в прокуратуру.

Представитель истца Кривошеиной К.С. – адвокат Хамидулина Е.В. по ордеру № от ---- (т.1, л.д.21) в судебном заседании полагала заявленные Кривошеиной К.С. требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ответчиками в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств управления Кривошеиной К.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; на противоречия в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9; на проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с грубыми нарушениями закона, а также на нарушение процедуры увольнения Кривошеиной К.С.

Представитель ответчика МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области – Пичугова М.Р. по доверенности № от ---- (т.1, л.д.190) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что основанием для увольнения Кривошеиной К.С. послужил факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который нашел подтверждение в ходе проведенной служебной проверки. Полагала, что срок проведения в отношении Кривошеиной К.С. служебной проверки не нарушен, поскольку истец с ---- по ---- находилась в дополнительном отпуске. О проведении служебной проверки Кривошеина К.С. была осведомлена, у истца были отобраны объяснения. С заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки Кривошеина К.С. в МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области не обращалась. От получения трудовой книжки в день увольнения Кривошеина К.С. отказалась, о чем был составлен акт. О необходимости получения трудовой книжки истцу направлялись уведомления. Однако, Кривошеина К.С. за получением трудовой книжки так и не явилась. Почему Кривошеиной К.С. не была выплачена заработная плата за ----, она пояснить не может.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – Макарова А.В. по доверенности №Д-12 от ---- (т.1, л.д.191) в судебном заседании полагала исковые требования Кривошеиной К.С. не подлежащими удовлетворению, поскольку порядок и срок проведения служебной проверки в отношении истца нарушены не были. Полагала, что факт совершения Кривошеиной К.С. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтверждается материалами служебной проверки, а также установлен вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области, вынесенному по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения истца Кривошеиной К.С., ее представителя Хамидулиной Е.В., представителя ответчика МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области – Пичуговой М.Р., представителя ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – Макаровой А.В., показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО12, ФИО14, исследовав письменные доказательства по делу, с учетом заключения прокурора Зыкиной И.С. о частичном удовлетворении иска, суд пришел к такому же выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч.1 ст.2 названного федерального закона; далее по тексту решения также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В соответствии с п.п.1 - 6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп.«а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года №1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно п.2 ст.3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года №883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года №1138 утратил силу. При этом п.2 приказа от 31 октября 2013 года №883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.п.«ж» и «м» п.11 Типового кодекса).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В силу ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года №7-П, определения от 21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О и от 21 ноября 2013 года №1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1486-О).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч.ч.3, 6, 7, 8, 9 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Согласно ч.ч.1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту решения - Порядок).

В соответствии с п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34 Порядка).

Согласно п.35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (пп.35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пп.35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п.36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (п.37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено следующее.

Кривошеина К.С. с ---- проходила службу в должности <данные изъяты>

На основании приказа начальника МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области № от ---- на время проведения служебной проверки Кривошеина К.С. с ---- временно отстранена от выполнения служебных обязанностей.

Приказом начальника МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области № от ---- с Кривошеиной К.С. расторгнут контракт и она уволена со службы из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ----.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа №л/с от ---- (т.1, л.д.40); выпиской из приказа №л/с от ---- (т.1, л.д.41); контрактом о похождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ---- (т.1, л.д.42-43); приказом № от ---- (т.1, л.д.66-67); приказом № от ---- (т.1, л.д.111) и не оспариваются сторонами.

Основанием для издания приказа об увольнении Кривошеиной К.С. со службы в органах внутренних дел послужило представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации начальника МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области и заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ---- (т.1, л.д.95-108, 109-110).

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт начальника ОУУП и ПДН отделения полиции «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области от ---- о возможном нахождении Кривошеиной К.С. за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В данном рапорте содержится информация о том, что ---- в 11 часов 55 минут Кривошеина К.С. на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> подъехала к зданию отделения полиции «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области. При этом от Кривошеиной К.С. чувствовался запах алкоголя (т.1, л.д.68).

Из материала служебной проверки, проведенной инспектором направления профессиональной подготовки МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, следует, что ---- в 11 часов 56 минут возле <адрес> Кривошеина К.С. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. Старшим инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО8 Кривошеина К.С. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. В отношении Кривошеиной К.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Своими действиями Кривошеина К.С. создала угрозу безопасности жизни, здоровью, имуществу граждан и участников дорожного движения, тем самым совершила действия, которые являются недопустимыми для сотрудника органов внутренних дел, подрывающими авторитет и имидж органов внутренних дел, наносящими урон престижу, высокому званию сотрудника, свидетельствуют о низком морально-нравственном облике лица, как сотрудника, способного пренебречь предписаниями закона и нормативных правовых актов, чем совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность сотрудника, не установлено (т.1, л.д.95-108).

Так, из материалов служебной проверки следует, что ---- в 08 часов 52 минуты в дежурную часть отделения полиции «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области от ФИО13 поступило сообщение о том, что ---- в 08 часов 50 минут во дворе <адрес> автомобиль бордового цвета совершил наезд на принадлежащий ФИО13 автомобиль, после чего с места ДТП скрылся (т.1, л.д.78-79).

В письменных объяснениях от ---- ФИО13 подтвердила факт повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во дворе <адрес> указав, что лицо, которое управляло автомобилем Лада <данные изъяты> в момент ДТП она не видела. Также пояснила, что минут через 10 после ДТП автомобиль <данные изъяты> вернулся на место ДТП. За рулем указанного автомобиля находилась девушка в форме сотрудника полиции. С переднего пассажирского сиденья автомобиля <данные изъяты> вышел молодой человек и сообщил, что это он совершил ДТП, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, предложив возместить причиненный ущерб. Вскоре на место ДТП приехали сотрудники полиции, которые зафиксировали положение транспортного средства и предложили ей явиться в ГИБДД к 12 часам для оформления ДТП (т.1, л.д.77).

Согласно письменным объяснениям Кривошеиной К.С. от ----, в ночь с 11 на ---- она со своим знакомым ФИО7 употребляли алкоголь. Утром ---- Кривошеина К.С. находилась дома и отлеживалась, поскольку ей было плохо из-за ранее выпитого алкоголя. Проснувшись, она увидела, что дома ФИО7 нет. Спустя некоторое время ФИО7 зашел домой и сообщил, что ездил за сигаретами в магазин на принадлежащем Кривошеиной К.С. автомобиле Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и по пути стукнул машину, стоящую во дворе. После этого, Кривошеина К.С. и ФИО7 пошли на место ДТП (т.1, л.д.73).

ФИО7 в своих письменных объяснениях от ---- подтвердил, что ---- в 08 часов 45 минут возле <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и задней частью своего автомобиля совершил наезд на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили повреждения (т.1, л.д.76).

Опрошенные в ходе проведения служебной проверки ФИО9 и ФИО8 пояснили, что лично видели как около 12 часов ---- к зданию отделения полиции «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, находящему по адресу: <адрес>, подъехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляла которым Кривошеина К.С. Припарковав автомобиль под окнами дежурной части, Кривошеина К.С. вышла из него со стороны водительского сиденья, а со стороны пассажирского сиденья вышел молодой человек. Поскольку от Кривошеиной К.С. исходил запах алкоголя, инспектором ГИБДД ФИО8 ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое она пройти согласилась. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кривошеиной К.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кривошеина К.С. была согласна, факт управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не отрицала (т.1, л.д.91-92, 93-94).

Факт проведения ---- в отношении Кривошеиной К.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у Кривошеиной К.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, согласие Кривошеиной К.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также подтверждены письменными объяснения ФИО12, данными в ходе проведения служебной проверки (т.1, л.д.89-90), а также его показаниями в качестве свидетеля, данными в судебном заседании.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ---- следует, что основанием полагать, что Кривошеина К.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ГИБДД ФИО8 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, превышающей <данные изъяты> мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Кривошеиной К.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Кривошеина К.С. согласилась, что зафиксировано ее подписью в соответствующем акте. При составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД и проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась видеозапись (т.1, л.д.70, 71, 166).

В протоколе об административном правонарушении от ---- указано, что ---- в 11 часов 56 минут возле <адрес> Кривошеина К.С., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Будучи ознакомленной с положениями ст.51 Конституции РФ, гарантирующей каждому право не свидетельствовать против самого себя, а также ст.25.1 КоАП РФ, Кривошеина К.С. замечаний по его содержанию не указала. При этом в протоколе об административном правонарушении собственноручно написала, что сегодня алкоголь не употребляла (т.1, л.д.69).

Из видеозаписи процедуры освидетельствования Кривошеиной К.С. на состояние алкогольного опьянения следует, что на вопрос инспектора ГИБДД «Сегодня Вы управляли транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>?» Кривошеина К.С. ответила «Да» (т.1, л.д.166).

В письменных объяснениях, данных ---- в ходе проведения служебной проверки, Кривошеина К.С. указала, что ---- находилась на своем рабочем месте. Спиртные напитки сегодня не употребляла. Вчера пила пиво в количестве двух бутылок (т.1, л.д.74).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО14 подтвердили, что лично видели, как Кривошеина К.С. ---- подъехала к зданию отделения полиции «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, находящему по адресу: <адрес> за рулем автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2021 года, Кривошеина К.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (т.1, л.д.204-207, 208-213).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных актов.

Поскольку материалами служебной проверки подтвержден факт совершения Кривошеиной К.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающего требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения; порядок применения к Кривошеиной К.С. дисциплинарного взыскания, установленный ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, а также положения ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года №161, о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у Кривошеиной К.С. отобраны, срок проведения служебной проверки и привлечения к ответственности (с учетом предоставления Кривошеиной К.С. с ---- по ---- дополнительного отпуска) (т.1,161) соблюден, с приказом об увольнении истица ознакомлена лично под подпись; суд пришел к выводу, что у МО МВД России «ФИО2» Челябинской области имелись основания для увольнения Кривошеиной К.С. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, в связи с чем Кривошеиной К.С. в удовлетворении исковых требований в части обжалования приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать.

Доводы Кривошеиной К.С. и ее представителя Хамидулиной Е.В. о том, что Кривошеина К.С. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не управляла, за рулем указанного транспортного средства, когда он подъехал к отделению полиции «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, находился ее знакомый ФИО7, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности письменными объяснениями ФИО9, ФИО8, данными в ходе проведения служебной проверки (т.1, л.д.91-92, 93-94); показаниями ФИО9, ФИО14, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей; видеозаписью процедуры освидетельствования Кривошеиной К.С. на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.166); видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что ФИО7 отрицает факт того, что к отделению полиции «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области за рулем автомобиля приехал именно он (т.2, л.д.61).

Кроме того, факт управления Кривошеиной К.С. ---- в 11 часов 56 минут возле <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес> транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 23 июня 2021 года, которое в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Ссылка Кривошеиной К.С. и ее представителя Хамидулиной Е.В. на противоречия письменных объяснений ФИО9 и ФИО8 и их показаний в качестве свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, относительно их места нахождения в момент, когда автомобиль <данные изъяты> подъезжал к отделению полиции «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, на выводы о совершении Кривошеиной К.С. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, не влияют, поскольку факт его совершения истцом подтвержден совокупностью иных доказательств по делу, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Кроме того, в судебном заседании ФИО9 пояснила, что в момент, когда автомобиль Лада <данные изъяты> подъехал к отделению полиции «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области она находилась в фойе на первом этаже и через окно видела, как с водительского места из автомобиля вышла Кривошеина К.С.

Факт того, что в фойе отделения полиции «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области на первом этаже имеются окна, которые выходят на автомобильную стоянку напротив входа в дежурную часть, подтверждается представленной истцом Кривошеиной К.С. в материалы дела видеозаписью (т.2, л.д.61).

К объяснениям истца Кривошеиной К.С. о том, что процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она пройти согласилась, полагая, что это простая формальность, поскольку за управлением транспортным средством ее не останавливали, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством автомобиль указан не был, суд относится критически.

Кривошеина К.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом, проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должна знать о последствиях совершаемых действий при составлении в отношении ее процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, она, тем самым, не могла не понимать суть предъявленного ей сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, значение совершаемых в отношении ее процессуальных действий и содержания подписываемых процессуальных документов.

Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Кривошеина К.С. уверенно отвечает на задаваемые ей инспектором ГИБДД вопросы, дает объяснения по обстоятельствам произошедшего, в том числе сообщает инспектору ГИБДД о том, что именно она ---- управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при подписании протокола об административном правонарушении и составлении иных процессуальных документов Кривошеина К.С. понимала суть и содержание отраженных в них сведений, относительно события вменяемого административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Кривошеиной К.С. и ее представителя Хамидулиной Е.В. о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением установленных законодательством требований, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кривошеиной К.С. и им постановлением мирового судьи и решением Чебаркульского городского суда Челябинской области дана соответствующая оценка.

Ссылка Кривошеиной К.С. и ее представителя Хамидулиной Е.В. на то, что Кривошеина К.С. в состоянии алкогольного опьянения не находилась и была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованной.

Как следует из материалов дела, освидетельствование Кривошеиной К.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, с результатами освидетельствования Кривошеина К.С. согласилась, что зафиксировано ее подписью в соответствующем акте.

В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 вышеуказанных Правил оснований для направления Кривошеиной К.С. на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод о том, что при прохождении Кривошеиной К.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Городская больница <адрес>» у нее не было установлено состояние опьянения подлежит отклонению, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД (12 часов 35 минут) до прохождения Кривошеиной К.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (15 часов 20 минут) прошло более трех часов, и за этот период времени могло произойти естественное снижение концентрации этанола в выдыхаемом воздухе.

Доводы Кривошеиной К.С. и ее представителя Хамидулиной Е.В. о том, что служебная проверка в отношении Кривошеиной К.С. не проводилась, в связи с чем дисциплинарное взыскание могло быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда работодателю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в отношении Кривошеиной К.С. служебная проверка проводилась, в ходе проведения служебной проверки Кривошеина К.С. давала объяснения, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено в срок не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Ссылка Кривошеиной К.С. и ее представителя Хамидулиной Е.В. на то, что фактически Кривошеина К.С. находилась в дополнительном отпуске с ---- о нарушении установленного срока проведения служебной проверки не свидетельствует, поскольку приказом МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области № от ---- дополнительный отпуск предоставлен Кривошеиной К.С. с ---- по ---- (т.1, л.д.161), в связи с чем указанный период в соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не включается в срок проведения служебной проверки.

Также судом отклоняются доводы Кривошеиной К.С. о том, что при проведении служебной проверки ей не были разъяснены права и обязанности, с материалами служебной проверки она ознакомлена не была, поскольку указанные доводы опровергаются письменными объяснениями самой Кривошеиной К.С., данными в ходе служебной проверки, в которых своей подписью Кривошеина К.С. подтвердила факт разъяснения ей предусмотренных ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прав и обязанностей сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка (т.1, л.д.74, 85, 86).

Как следует из п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Документов подтверждающих факт обращения Кривошеиной К.С. в МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки материалы дела не содержат.

В судебном заседании истец Кривошеина К.С. пояснила, что с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки она в МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области не обращалась.

Ссылка Кривошеиной К.С. и ее представителя Хамидулиной Е.В. о том, что перед увольнением с истцом не была проведена беседа об увольнении, также является необоснованной, поскольку опровергается представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в котором имеется отметка о том, что беседа об увольнении проведена с Кривошеиной К.С. ---- начальником ОРЛС МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО16 Представление об увольнении подписано Кривошеиной К.С. без замечаний по его содержанию (т.1, л.д.109-110).

Доводы Кривошеиной К.С. и ее представителя Хамидулиной Е.В. о том, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, основанием для признания увольнения Кривошеиной К.С. незаконным не является, поскольку при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя законодательством установлены иные последствия.

При этом суд учитывает, что получать на руки трудовую книжку в день увольнения Кривошеина К.С. отказалась, о чем МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области составлен соответствующий акт (т.1, л.д.162).

---- и ---- МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области в адрес Кривошеиной К.С. направлялись уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (т.1, л.д.138-139, 140, 163, 164).

Факт отказа Кривошеиной К.С. от получения трудовой книжки в день увольнения и направления в ее адрес вышеназванных уведомлений также в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17

Вместе с тем, из материалов дела следует, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с Кривошеиной К.С. расторгнут, а истец уволена со службы в органах внутренних дел МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ---- на основании приказа начальника МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области № от ---- (т.1, л.д.111).

Согласно расчетному листку за июнь 2021 года (т.1, л.д.127) и справке МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области (т.1, л.д.131) заработная плата Кривошеиной К.С. начислена и выплачена за период ее работы с ---- по ----.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, последним днем работы Кривошеиной К.С. в МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области является ----, в связи с чем с МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области в пользу Кривошеиной К.С. подлежит взысканию заработная плата за ---- в размере 1049 рублей 39 копеек, исходя из следующего расчета: (353,84 руб. (10615,0 руб. (оклад по специальному званию) / 30 дн. * 1 дн.) + 558,67 руб. (16760,0 руб. (оклад по воинской должности) / 30 дн. * 1 дн.)) * 1,15 (Уральский коэффициент).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривошеиной К. С. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кыштымский» Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об обжаловании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кыштымский» Челябинской области в пользу Кривошеиной К. С. задолженность по заработной плате в размере 1049 рублей 39 копеек.

Кривошеиной К. С. в удовлетворении остальной части исковых требований к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кыштымский» Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об обжаловании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года

Судья Тимонцев В.И.