Решение по делу № 2-543/2016 (2-8917/2015;) от 11.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 .... районный суд .... края в составе:

председательствующего:         Колесникова Д.Ю.,

при секретаре:             ФИО7

с участием прокурора ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО <данные изъяты> о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «<данные изъяты> В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении .... и .... в .... произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей: Лексус - № per. знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением гр. ФИО20 Ниссан - № принадлежащего на праве собственности и под управлением гр. ФИО1, а так же Хонда - № принадлежащего на праве собственности гр. ФИО4 и под управлением гр. ФИО5.

Истцы находились в автомобиле Хонда - <данные изъяты> в качестве пассажиров и получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность гр. ФИО4 и гр. ФИО5 была застрахована в ООО <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала, что подтверждается соответствующим страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность гр. ФИО6 и гр. ФИО1 не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате происшествия ФИО2, получил телесные повреждения, согласно выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<данные изъяты> в виде <данные изъяты>

В результате происшествия ФИО3, получила телесные повреждения, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<данные изъяты> в виде <данные изъяты>

Так как гражданская ответственность одного из участников застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлениями в ООО «<данные изъяты> за выплатой страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ в выплате им было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ обратились с претензией к страховщику, но в ее удовлетворении в тот же день было отказано.

Истцы, с учетом уточнения требований, просят взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда здоровью в пользу ФИО2 111000 рублей, неустойку 412920 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф 55500 рублей, компенсацию морального вреда 20000рублей, в пользу ФИО3 35200 рублей, 130944 рубля с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф17600 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении требований настаивал, по основаниям изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях настаивал.

Истец- ФИО3, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении .... и .... в .... произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей: Лексус - №, принадлежащего на праве собственности и под управлением гр. ФИО17, Ниссан - №, принадлежащего на праве собственности и под управлением гр. ФИО1, а так же Хонда - № принадлежащего на праве собственности гр. ФИО4 и под управлением гр. ФИО5.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены телесные повреждения.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил закрытый оскольчатый винтообразный перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков.

В связи с полученной травмой, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в КГБУЗ «<данные изъяты>, где ему ДД.ММ.ГГГГ проведена реконструктивная костно-пластическая операция на левой плечевой кости с последующим амбулаторным лечением. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н).

Согласно заключению эксперта № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила сочетанную <данные изъяты>

Это травма причинила средней средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель, т.к. <данные изъяты>

В соответствии заключением эксперта № Телесные повреждения, установленные заключением КГБУЗ «<данные изъяты> № причинении вреда здоровью гр. ФИО2 соотносятся с <данные изъяты>

Телесные повреждения, установленные заключением КГБУЗ «<данные изъяты> № о причинении вреда здоровью гр. ФИО3 соотносятся с пунктами <данные изъяты> Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с установленными повреждениями, соотнесению их с определенными пунктами «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определенная расчетным путем сумма страхового возмещения составляет ФИО11 110000 рублей, ФИО11 35250 рублей.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма ущерба 111000 рублей, в пользу ФИО3 35200рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в пользу ФИО2 412920 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ДД.ММ.ГГГГ (111000/100*372), в пользу ФИО3 130944 рублей (35200/100*372). Истцы также просят расчет неустойки произвести по день вынесения решения.

Таким образом, просрочка составила 392 дня, неустойка в пользу ФИО2 составляет 111000/100*392 =432120 руб., в пользу ФИО3 35200/100*392=137984 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки в пользу ФИО2 до 60000 руб., в пользу ФИО3 до 30000 руб.

В соответствии со ст. 1100 Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 5 000 руб., в пользу ФИО35000 руб.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции и штраф (п.п. 5 - 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства до обращения страхователя в суд, то имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет в пользу ФИО2 55500 руб. (111000руб.*50%), в пользу ФИО3 17600 руб. (35200 руб.*50%)

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика о причинах невозможности исполнения договора и возврата денежных средств в установленные сроки, затягивания ответчиком рассмотрения дела указанием на добровольную выплату сумм по договору.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. каждому истцу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

ООО «<данные изъяты>» просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 8000руб.

КГБУЗ «<данные изъяты> просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 27096 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу КГБУЗ «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 27096руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5862 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму ущерба 111000 руб., неустойку 60000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 55500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу ФИО3 сумму ущерба 35200 руб., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 17600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу КГБУЗ <данные изъяты> расходы на экспертное исследование 27096 руб.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на экспертное исследование 8000 руб.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 5862 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                Д.Ю. Колесников