Решение по делу № 2-113/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-113/2020

67RS0029-01-2020-000164-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                                                                                    г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Прокопенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослякова Юрия Вениаминовича к Саакян Ларисе Николаевне, Росляковой Юлии Юрьевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Росляков Ю.В. обратился в суд с иском к бывшей супруге Саакян Л.Н., дочери Росляковой Ю.Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> во <адрес> <адрес>. Ответчики являются собственниками оставшейся доли, по ? доле каждый. Рослякова Ю.Ю. является также собственником комнаты в общежитии № в <адрес> <адрес>. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: он, ответчики и мать Саакян Л.Н. – Дмитренко М.Н., а фактически проживают Саакян Л.Н. и Дмитренко М.Н. Со стороны ответчиков ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем он неоднократно обращался в ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области с соответствующими заявлениями. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Саакян Л.Н. впускать его в спорную квартиру не собирается. Он иного жилого помещения не имеет, вынужден проживать у родственников. Просит суд вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование ответчиков комнату площадью 20,2 кв. м, ему – комнату площадью 12,9 кв. м, места общего пользования: кухня, ванная, туалет, коридор выделить в общее пользование, а также обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области).

В судебном заседании истец Росляков Ю.В. и его представитель Святченков А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Саакян Л.Н. - Пилипенко Р.В. исковые требования в части вселения признал, возражал против удовлетворения иска в части определения порядка пользования жилым помещением, указав, что фактически в спорном жилом помещении с учетом истца проживают четыре человека, в связи с чем определить предложенный истцом порядок пользования квартирой не представляется возможным. Истцу не создаются препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Ответчики Саакян Л.Н., Рослякова Ю.Ю., третье лицо Дмитренко М.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Управление Росреестра по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, об уважительных причинах неявки в суд не сообщило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика Саакян Л.Н., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что Росляков Ю.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес>.

Ответчики являются собственниками оставшейся доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, по ? каждый.

Кроме того, Рослякова Ю.Ю. является собственником комнаты № в общежитии № в <адрес> <адрес>.

Согласно справке МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области (далее – МУП ККП МО «г. Десногорск») от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Росляков Ю.В. (истец), Рослякова Ю.Ю. (дочь, ответчик), Саакян Л.Н. (бывшая супруга, ответчик), Дмитренко М.Н. (бывшая теща, третье лицо).

Из справки МУП ККП МО «г. Десногорск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате № в общежитии № в <адрес> <адрес> зарегистрирован Саакян А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению и.о. дознавателя ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из отказного материала по заявлению Рослякова Ю.В. по факту имущественного спора (КУСП №) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором указал, что его бывшая супруга Давыдова (в настоящее время Саакян) Л.Н. препятствует в пользовании спорной квартирой. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова (в настоящее время Саакян) Л.Н. указала, что в настоящее время идет судебное разбирательство по факту раздела имущества и до решения суда она комнату бывшему мужу освобождать не будет, поскольку в квартире проживают и прописаны она, ее дочь и мать, бывшему супругу она купила комнату в общежитии, она не препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, но предложила последнему жить на кухне. ДД.ММ.ГГГГ Росляков Ю.В. повторно обратился в ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области с заявлением, в котором указал, что его бывшая супруга Давыдова (в настоящее время Саакян) Л.Н. препятствует в пользовании спорной квартирой.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Давыдовой (в настоящее время Саакян) Л.Н. к Рослякову Ю.В. о признании обязательств по кредитному договору общим имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Рослякова Ю.В. к Давыдовой (в настоящее время Саакян) Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества. За Давыдовой (в настоящее время Саакян) Л.Н. и Росляковым Ю.В. признано право собственности на спорную квартиру по ? доле каждому. С Рослякова Ю.В. в пользу Давыдовой (в настоящее время Саакян) Л.Н. взысканы денежные средства в размере 57 300 руб. 16 коп. С Давыдовой (в настоящее время Саакян) Л.Н. в пользу Рослякова Ю.В. взысканы денежные средства в размере 13 656 руб. 50 коп. Произведен зачет встречных однородных требований, окончательно определены к взысканию с Рослякова Ю.В. в пользу Давыдовой (в настоящее время Саакян) Л.Н. денежные средства в размере 43 643 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания с Рослякова Ю.В. в пользу Давыдовой (в настоящее время Саакян) Л.Н. денежных средств в размере 57 300 руб. 16 коп. и принято новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требования Давыдовой (в настоящее время Саакян) Л.Н. к Рослякову Ю.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 57 300 руб. 16 коп. отказано. Из резолютивной части решения суда исключен абзац 6: Произвести зачет встречных однородных требований, окончательно определив ко взысканию с Рослякова Ю.В. в пользу Давыдовой Л.Н. денежные средства в размере 43 643 руб. 66 коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку у истца, являющегося собственником доли в спорном жилом помещении, имеются препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны ответчиков, что подтверждается обращениями истца в ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области по возникшему спору и зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Росляков Ю.В. лишен возможности пользоваться спорной квартирой.

Кроме того, ответчики фактически пользуются спорным жилым помещением по своему усмотрению, возражают против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, что нарушает права истца.

При этом, суд исходит из того, что сам факт обращения истца с настоящим иском свидетельствует о наличии факта нарушения его прав.

В судебном заседании установлено, что общая площадь квартиры составляет 53 кв. м, жилая - 33,1 кв. м, площадь изолированных жилых комнат 20,2 кв. м и 12,9 кв. м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на долю Рослякова Ю.В. приходится 17,67 кв. м (53 кв. м / 3) общей площади спорной квартиры, из них, жилой площади - 11,03 кв. м (33,1 кв. м / 3).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об определении порядка пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истцом, а именно: предоставив в пользование Рослякова Ю.В. комнату площадью 12,9 кв. м, а в пользование ответчиков - комнату площадью 20,2 кв. м с балконом, места общего пользования: кухня, ванная, туалет, коридор определить в общее пользование, поскольку данный порядок является наиболее приемлемым, отвечает интересам сторон, удобен в пользовании имуществом по назначению.

Кроме того, необходимо учитывать, что спорный объект недвижимости не относится к неделимым вещам (ст. 1168 ГК РФ), а также заинтересованность истца в использовании доли в общем имуществе и соизмерять интересы в использовании этого имущества с отсутствием причиняемых реальных неудобств другому собственнику.

Из материалов дела следует, что Росляков Ю.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Кроме того, Росляков Ю.В. имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, поскольку указанное жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим ему на праве собственности, и он состоит по указанному адресу на регистрационном учете.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено.

Неприязненные отношения сособственников, препятствующие их проживанию в одном жилом помещении, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, т.к. реализация сторонами своих законных прав, как собственников спорного жилого помещения, не может зависеть от сложившихся между сторонами взаимоотношений.

Что касается превышения идеальной доли в праве, то суд полагает, что оно является не значительным, ввиду того, что доля жилого помещения, приходящаяся на ответчиков меньше идеальной доли на 1,86 кв. м, что не лишает последних права требовать взыскание компенсации за пользование истцом частью их имущества.

Доводы представителя ответчика Саакян Л.Н. – Пилипенко Р.В. о том, что истцу не чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, не обоснованы и опровергаются представленными в деле доказательствами, в том числе отказным материалом по заявлению Рослякова Ю.В. по факту имущественного спора (КУСП №), из которого усматривается, что Саакян Л.Н. не препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, но предложила последнему жить на кухне.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление), в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

Таким образом, истец, являясь сособственником спорной квартиры, наряду с ответчиками, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики чинят препятствия в проживании и пользовании указанной квартирой, поскольку истец имеет право на предоставление ему для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а ответчики предлагают помещение, находящееся фактически в совместном пользовании (кухня).

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия со стороны ответчиков препятствий в проживании истца в спорной квартире, то требования о вселении в данное жилое помещении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предлагали иные способы разрешения настоящего спора, в том числе предоставлением истцу соответствующей денежной компенсации доли последнего, Саакян Л.Н., Росляковой Ю.Ю. не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Рослякова Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рослякова Юрия Вениаминовича к Саакян Ларисе Николаевне, Росляковой Юлии Юрьевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Рослякова Юрия Вениаминовича в <адрес> <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> <адрес> <адрес>, предоставив в пользование Рослякова Юрия Вениаминовича комнату площадью 12,9 кв. м, в пользование Саакян Ларисы Николаевны, Росляковой Юлии Юрьевны - комнату площадью 20,2 кв. м, места общего пользования: кухня, ванная, туалет, коридор определить в общее пользование.

Обязать Саакян Ларису Николаевну, Рослякову Юлию Юрьевну не чинить Рослякову Юрию Вениаминовичу препятствий в пользовании жилым помещением квартирой № в <адрес> <адрес> <адрес>, согласно определенного судом порядка пользования указанным жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                          А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2020