Решение по делу № 33-9784/2023 от 13.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9784/2023	Судья: Глазкова Т.А.
УИД 78RS0008-01-2022-000592-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клеандровой Олеси Алексеевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2728/2022 по иску Клеандровой Олеси Алексеевны к Макарову Кириллу Николаевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Нарушева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Харитонова А.Л., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клеандрова О.А. обратилась в суд с иском к Макарову К.Н. о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 174 217 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 14 072 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 31 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял денежные средства в размере 1 000 000 руб. на 1 месяц, т.е. до февраля 2019 года. В указанный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Клеандровой О.А. отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Клеандрова О.А., ответчик Макаров К.Н., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.110-112), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 декабря 2018 года Макаров К.Н. взял у Виноградовой (Клеандровой) О.А. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на срок 1 месяц на приобретение автомобиля Шевроле Тахо, с последующим оформлением на гр. Виноградову О.А., что подтверждается распиской ответчика. Кроме того, ответчик в расписке указал, что ответственность за денежные средства и автомобиль берет на себя.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных истцом основания и предмета иска, с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о заключении сторонами договора займа, передачу Макарову К.Н. денежных средств на условиях займа.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 217 руб. за период с 01 февраля 2019 года по 29 декабря 2021 года являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для взыскания процентов, также не имелось.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 14 сентября 2022 года, возражая относительно удовлетворения иска, представитель ответчика указывал, что спорные денежные средства были получены истцом с целью приобретения для истца автомобиля Шевроле Тахо с последующим оформлением на ее имя, следовательно, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В ответ на вопрос председательствующего относительно намерения истца изменить основание иска, представитель истца подтвердил, что поддерживает исковые требования в том виде, в котором они изложены в исковом заявлении (л.д. 49)

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в отсутствие подписанного сторонами договора займа, иных письменных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений, принимая во внимание содержание расписки ответчика о получении денежных средств с целью приобретения автомобиля для истца, с последующим переоформлением на ее имя, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не указывают на возможность формальной квалификации спорных правоотношений как заемных.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи ответчику денежных средств в качестве займа истцом не представлено.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Клеандрова О.А. ссылается на неправильное применение судом закона, полагает, что в качестве альтернативного варианта трактовки отношений суд мог по своей инициативе применить к правоотношениям сторон положения п. 1 ст. 689 ГК РФ, при этом в обоснование доводов жалобы истец так же, как и в иске ссылается на положения ст. 807 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводом истца в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из буквального содержания расписки и фактических обстоятельств дела, следует, что указанная норма права ни в коей мере не может быть применена к спорным правоотношениям, доказательств возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора безвозмездного пользования, суду представлено не было.

Проанализировав приведенную правовую норму, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов подателя жалобы в указанной части, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку ст. 689 ГК РФ регулирует правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования,

Ссылка представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции должен был самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, не может служить основанием для отмены решения суда вследствие несостоятельности в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что предмет и основание иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных истцом требований и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований, обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского права как принцип диспозитивности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не изменял предмет или основание иска, на наличие между сторонами иных правоотношений, кроме заемных, не ссылался.

При этом в иске указано буквально следующее: размер займа – 1 000 000 руб., срок возврата займа – «на срок 1 месяц», а также то, что в нарушение положений ст. 310, ст.807 ГК РФ денежные средства в указанный срок не возвращены (л.д. 1).

В заседании суда первой инстанции представитель Клеандровой О.А. настаивал на квалификации спорных правоотношений именно как заемных, указав, что поддерживает исковые требования в том виде, в котором они изложены в исковом заявлении (протокол судебного заседания от 14 сентября 2022 года (л.д. 1, 33, 49-50).

Более того, в апелляционной жалобе истец снова ссылается на положения ст. 807 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора займа, и приводит те же доводы, что и в исковом заявлении (л.д. 90).

Представитель истца не отрицал факт передачи ответчику спорной суммы с целью приобретения последним автомобиля Шевроле Тахо для истца. Доказательств передачи автомобиля истцу в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из буквального содержания расписки и объяснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства следует, что 31 декабря 2018 года Макаров К.Н. взял у Виноградовой (Клеандровой) О.А. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на срок 1 месяц с целью приобретения автомобиля Шевроле Тахо, с последующим оформлением его на гр. Виноградову О.А. (Клеандрову), при этом Макаров К.Н. указал в расписке, что ответственность за денежные средства и автомобиль принимает на себя.

Следовательно, действительная общая воля сторон была направлена на приобретение ответчиком автомобиля Шевроле Тахо для истца, таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора оказания услуг или договора поручения, как указывал ответчик в ходе судебного процесса.

В том случае, если указанный автомобиль истцу не передан (по данному вопросу у сторон противоречивые позиции), ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием к ответчику о возврате спорной денежной суммы либо передаче автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком исковых требований противоречат материалам дела, которые не содержат заявления ответчика, поданного по правилам ст. ст. 39, 173 ГПК РФ о признании иска.

Вопреки утверждению истца, ответчик Макаров К.Н. представил в суд письменные возражения относительно удовлетворения иска, в которых указывал на заключение сторонами договора на оказание услуг по приобретению транспортного средства в устной форме, таким образом, расписка от 31 декабря 2018 года оформлялась с целью оказания истцу услуги по приобретению для нее транспортного средства, при этом ответчик не отрицал факт получения от истца спорной суммы.

Между тем, процессуальное поведение стороны истца коллегия полагает непоследовательным и противоречивым, поскольку после подачи 10 октября 2022 года апелляционной жалобы на решение суда, 08 декабря 2022 года представитель истца Котов А.А., действующий на основании доверенности, подал в суд заявление об отказе от иска, также заявление о возвращении ходатайства о взыскании судебных расходов, при этом в заседании суда апелляционной инстанции другой представитель истца поддерживает апелляционную жалобу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клеандровой Олеси Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2023 года.