Решение по делу № 33-15567/2022 от 06.09.2022

	дело № 33-15567/2022 (дело № 2-2104/2020)
	УИД: 66RS0003-01-2020-001556-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.10.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу заявителя Рубцовой Ольги Борисовны на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2022 о взыскании судебных расходов

по заявлению Рубцовой Ольги Борисовны к ООО УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии Юсуповой Л.П.,

установил:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2020 с ООО УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» в пользу Рубцовой О.Б. взысканы расходы на устранение недостатков 24 444 руб., неустойка в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 220 руб., на осмотр и подготовку сметного расчета - 496 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 124 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 60 руб. 76 коп., расходы на проведение тепловизионного обследования 310 руб., а также неустойка, начиная с 17.10.2020 по день исполнения решения суда в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков 24444 руб., исходя из 244 руб. 44 коп. в день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 983 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.03.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020 изменено в части размера взысканной неустойки, размер неустойки увеличен до 144 000 руб.

Это же решение отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день исполнения решения суда. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Рубцовой О.Б. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020 в части размера взысканной неустойки изменено, размер неустойки увеличен до 244000 руб.

Решение в части взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда отменено, в удовлетворении данного требования отказано.

Указано, что решение в части взыскания неустойки в сумме 144000 руб. не подлежит исполнению.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рубцовой О.Б. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

Рубцова О.Б. обратилась в суд к ООО УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77000 руб., на оплату услуг специалиста по составлению рецензии в размере 32100 руб., расходов на бензин, связанных с поездкой представителя в суд кассационной инстанции в размере 5844 руб. 18 коп., расходов на проживание в отеле г.Челябинска в сумме 7470 руб., почтовых расходов в сумме 637 руб. 32 коп., расходов на изготовление нотариальной доверенности – 2200 руб.

Заинтересованное лицо ООО «УК «Доминвест» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Мегаполис-Д» возражал против удовлетворения заявления по доводам изложенным в письменных возражениях, в случаях удовлетворения заявления просил применить принцип разумности и снизить заявленный истцом размер судебных расходов пропорциональной удовлетворенной части иска в размере 6,2%.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2022 заявление Рубцовой О.Б. удовлетворено частично.

С ООО «УК «Доминвест» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Мегаполис-Д» в пользу Рубцовой О.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1364 руб. 43 коп., почтовые расходы в сумме 39 руб. 4 51 коп., расходы на составление рецензии 1990 руб. 20 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель Рубцова О.Б., действуя через представителя по доверенности Прошину Е.А., просит определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2022 отменить в обжалуемой части, разрешить вопрос по существу, указывая, что судом необоснованно отказано в части расходов на услуги представителя истца в кассационной инстанции. Суд ошибочно посчитал, что услуги представителя на сумму 30000 руб. взыскиваются за участие в двух кассационных инстанциях. Однако в заявлении о взыскании судебных расходов, а также в отзыве на возражения было указано, что 30000 руб. взыскивается за участие представителя в одной кассационной инстанции и включает в себя подготовку кассационной жалобы, дополнений к ней, участие в двух судебных заседаниях 17.08.2021 и после перерыва 19.08.2021. В связи со сложностью дела сумма 30000 руб. является разумной. Кроме того, судом неверно применена пропорция 6,2%. В данном случае суд не учел, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2021 исковые требования Рубцовой О.А. были изменены в сторону увеличения, а к неустойке применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск был удовлетворен на 100%, а установленная судом первой инстанции в решении пропорция 6,2% применению не подлежит.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица по доверенности Грибкова А.Б. просит оставить определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2022 без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения по изложенным в письменных возражениях доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещается на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении дела или вызове сторон в судебное заседание в адрес суда не поступило.

Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 77000 руб., в том числе на представление интересов в суде апелляционной инстанции – 20000 руб., в суде кассационной инстанции – 30000 руб., на представление интересов в суде апелляционной инстанции повторно - 20000 руб., на составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб. Кроме того, судебные расходы истца заключаются в понесенных расходах на составлении рецензии на судебную экспертизу в сумме 32100 руб., в почтовых расходах в сумме 637 руб. 32 коп., расходах на бензин в связи с поездкой представителя на заседание суда кассационной инстанции в сумме 5844 руб. 18 коп., расходах на оформление доверенности на представителей в порядке передоверия в сумме 2200 руб., на оплату проживания представителя в отеле г.Челябинска в сумме 7470 руб.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на бензин, на проживание представителя в отеле г.Челябинска с 16.08.2021 по 17.08.2021, на оформление доверенности в порядке передоверия, на участие представителя в судах апелляционной инстанции. Мотивы по которым суд отклонил требования заявителя в указанной части подробно приведены в обжалуемом определении и оснований не согласиться с ними судья апелляционной инстанции не находит. В данной части определение никем из сторон не оспаривается.

Взыскивая расходы за участие представителя в суде кассационной инстанции, почтовые расходы, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и расходов на составление рецензии, суд исходил из того, что решение суда в части определения пропорции и распределения судебных расходов никем из сторон не оспаривалось и вступило в законную силу, размер пропорции удовлетворенных в пользу истца исковых требований составляет 6,2%. Вступившее в законную силу решение суда обязательно не только для сторон, но и для суда.

Также суд пришел к выводу том, что по дополнительному соглашению к договору <№> от <дата> стоимость услуг представителя по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции составляет 30000 руб., сумма полностью оплачена Рубцовой О.Б. – 16.06.2022. В дополнительном соглашении не указано в связи с подачей какой кассационной жалобы производится оплата. В связи с подачей двух кассационных жалоб, размер расходов по составлению каждой их них определен судом в 15000 руб. А поскольку первая кассационная жалоба истца была удовлетворена, суд с точки зрения требований разумности и справедливости, определил стоимость услуги по составлению первой кассационной жалобы в сумме 15000 руб., которая была разрешены в пользу заявителя. Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 15000 руб. + 7000 руб. = 22000 руб., к взысканию согласно пропорции 1364 руб. (22000 руб. х 6,2%). Соответственно установленной пропорции были рассчитаны почтовые расходы в сумме 39 руб. 51 коп. (637 руб. 32 коп. х 6,2%) и расходы на оформление рецензии – 1990 руб. (32100 руб. х6,2%).

С выводом суда в части установления пропорции удовлетворенной в пользу истца части исковых требований согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом не учтены разъяснения п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» согласно которым, в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Как следует из апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2021 при изменении решения и увеличении размера удовлетворенных в пользу истца имущественных требований, решение суда в части распределения судебных расходов предметом проверки суда апелляционной инстанции, и в последующем суда кассационной инстанции – не являлось.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению Рубцовой О.Б., именно суд первой инстанции должен был в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить пропорцию и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной в пользу истца части исковых требований, тем более, что представитель заявителя Прошина Е.А. в отзыве на возражения Общества просила пересмотреть пропорцию и установить новый ее размер – 100%.

Принимая во внимание, что размер пропорции судом первой инстанции не перераспределен при том, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2021 исковые требования истца были изменены в сторону увеличения, взысканные суммы нельзя признать правильными, в связи с чем определение суда в части размера взысканных сумм подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Определяя размер пропорции, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

На дату подачи уточнений искового заявления истец просила взыскать расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 394363 руб. 33 коп. и неустойку за 14 дней просрочки в размере 630000 руб., а всего имущественные требования истца составляли 1024363 руб. 33 коп. (394363 руб. 33 коп. + 630000 руб.).

Требования истца были удовлетворены судом в части взыскания расходов на устранение недостатков жилого помещения частично в сумме 24444 руб. и полностью в части взыскания неустойки за 14 дней 630000 руб. без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или на сумму 654444 руб. (24444 руб. + 630000 руб.). Размер удовлетворенных в пользу истца требований составляет 63,89% (654444 руб. х 100 : 1024363 руб. 33 коп.).

Доводы заявителя частной жалобы об удовлетворении иска на 100% и расчет, в котором учитывается только размер неустойки по дату фактического исполнения обязательства, подлежат отклонению, так как заявителем жалобы не учтено, что основное имущественное требование о взыскании расходов на устранение строительных недостатков было удовлетворено судом частично, для расчета пропорции истцом берутся разные периоды начисления неустойки.

Отклоняя довод частной жалобы о неверном определении судом цены услуги за представление интересов истца в суде кассационной инстанции (вместо 30000 руб. – 15000 руб.), судья апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, так как они не противоречат разъяснениям абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы истца дублируют доводы апелляционной жалобы, суд верно учел незначительность времени, затраченного представителем на составление кассационной жалобы и установил разумность расходов за составление первой кассационной жалобы и за участие представителя в суде кассационной инстанции в сумме 15000 руб., а затем применил пропорцию.

С учетом изложенного размер расходов на оплату услуг представителя составит 14055 руб. 80 коп. (22000 руб. х 63,89%), размер почтовых расходов - 407 руб. 18 коп. (637 руб. 32 коп. х 63,89%), размер расходов на составление рецензии - 20508 руб. 69 коп. (32100 руб. х 63,89%).Кроме того, в определении подлежит правильному указанию наименование ответчика, а также по аналогии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации один из идентификаторов участвующих лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2022 отменить в части размера взысканных сумм, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФН комбинированным «Мегаполис-Д» (ИНН6685150534) в пользу Рубцовой Ольги Борисовны (паспорт <№>, выдан ...) расходы по оплате услуг представителя в сумме 14055 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 407 руб. 18 коп., расходы на составление рецензии - 20508 руб. 69 коп.

В остальной части определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2022 оставить без изменения.

Судья: Юсупова Л.П.