Решение по делу № 8Г-32572/2022 [88-473/2023 - (88-32504/2022)] от 01.11.2022

УИД 50RS0029-01-2021-004231-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-473/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                     18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3261/2021 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Панасенковой Людмиле Егоровне, Кудиновой (Панасенковой) Анастасии Владимировне, Панасенкову Владимиру Петровичу, Панасенкову Борису Владимировичу о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Кудиновой Анастасии Владимировны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Панасенковой Л.Е., Кудиновой (Панасенковой) А.В., Панасенкову В.П., Панасенкову Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 67 370,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 221 руб., указывая на то, что 13.09.2018 г. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества по адресу: <адрес>, в результате неисправности сливного бачка в <адрес>, принадлежащей ответчикам в равных долях. Во исполнение условий страхования истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 67 370,52 руб. Виновниками залива являются собственники <адрес>.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены: с Панасенковой Л.Е., Кудиновой (Панасенковой) А.В., Панасенкова В.П., Панасенкова Б.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб по 16 842,63 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 555,25 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудиновой А.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Кудиновой А.В., письменные пояснения Понасенковой Л.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Панасенковой Л.Е., Кудиновой (Панасенковой) А.В., Панасенкову В.П., Панасенкову Б.В. на праве общей долевой собственности - по ? доли каждому, принадлежит квартира по адресу; <адрес>

Согласно акту ООО «ЖКО «Протва» от 13.09.2018 г., акту от 27.09.2018 г. о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленных комиссией в составе техника ФИО10, слесаря ФИО11, дворника ФИО12, выявлены следы залития в <адрес>. Залив произошел из вышерасположенной <адрес> из-за неисправности сливного бочка.

Имущество и квартира по адресу: <адрес> по договору страхования имущества № застраховано САО «РЕСО-Гарантия».

ООО «Партнер» произведен осмотр имущества по адресу: <адрес>, а так же произведен расчет причиненного ущерба, который составил 67 370,52 руб.

На основании заявления страхователя, собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, Петровой Р.М. САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 67 370,52 руб., что подтверждается копией платежного поручения и реестром денежных средств с результатами зачислений.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 210, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходя из того, что ответчики, как собственники жилого помещения, несут бремя содержания принадлежащего им имущества и отвечают за вред вследствие его ненадлежащего состояния; доказательств, опровергающих вину ответчиков в произошедшем заливе, а также размер ущерба, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, со ссылкой на то, что, по мнению заявителя, акты о заливе квартиры от 13 и 27 сентября 2018 года являются недопустимыми доказательствами, что расчет, выполненный по поручению истца ООО «Партнер», не соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и стандарту оценки, суд апелляционной инстанции указал, что расчет убытка, ответчиком документально не оспорен, а от проведения по делу судебной оценочной экспертизы представитель ответчика отказался, о чем составлена соответствующая расписка в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Перечень повреждений, за устранение которых истцом выплачено страховое возмещение, соответствует актам осмотра от 13 и 27 сентября 2018 года.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчиков бремя по доказыванию размера причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, с указанием на то, что они основаны заявителем на ошибочном понимании норм права. А в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты составлены с нарушениями, вследствие чего не могут быть надлежащими доказательствами по делу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Утверждения в жалобе о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы, исходя из даты залива, является субъективным мнением кассатора и на законность оспариваемых судебных актов не влияют.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчиков в заливе <адрес>, вины в заливе <адрес> иных лиц, а также ином размере ущерба и страховой выплаты, в материалы дела стороной ответчиков, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудиновой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи