Решение от 16.02.2023 по делу № 33-2881/2023 от 31.01.2023

УИД 61RS0002-01-2022-003856-91

Судья Губачева В.А. Дело № 33-2881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кулинича А.П.,

судей Котельниковой Л.П. и Тактаровой Н.П.,

при секретаре Заярском А.Э.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188/2022 по исковому заявлению Пискуновой Виктории Валентиновны, Пискунова Андрея Сергеевича, Пискуновой Ларисы Сергеевны, Золотухиной Валентины Александровны к Рокотянскому Михаилу Владимировичу, ООО «Новый мир» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пискуновой Виктории Валентиновны, Пискунова Андрея Сергеевича, Пискуновой Ларисы Сергеевны, Золотухиной Валентины Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Пискунова В.В., Пискунов А.С., Пискунова Л.С., Золотухина В.А. обратились в суд с иском к Рокотянскому М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что по факту смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА их родственника ФИО15, работавшего сварщиком в ООО «Новый мир», постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.08.2015 уголовное дело № 2014327176 от 19.08.2014, возбужденное в отношении прораба строительной организации ООО «Новый мир», обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и на основании подп. 2 п. 6 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГД по амнистии.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24.09.2015 постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.08.2015 оставлено без изменения.

Вместе с тем судом не были учтены факты, не установленные в ходе следствия и судебной практики Верховного суда Российской Федерации.

Строительство объекта «Склада металла и негорючего оборудования» АО «Молзавод Мясниковский», расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату гибели сварщика ООО «Новый мир» ФИО20. производилось без получения разрешения на строительство, проектно-сметной документации, постановки в контрольные и надзорные органы строительного надзора. Разрешение на строительство указанного объекта выдано администрацией Мясниковского района Ростовской области только 07.07.2014 (через год после гибели рабочего).

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствовал акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О несчастном случае на производстве» от 12.07.2016.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ генерального директора ООО «Новый мир» обязали составить акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О несчастном случае на производстве».

В материалах уголовного дела также отсутствовало заключение Государственной инспекции труда от 23.10.2015, которое также обжаловалось генеральным директором ООО «Новый мир» ФИО16 в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.07.2016, заключение Государственного инспектора труда по Ростовской области оставлено без изменения.

В обвинительном заключении СО СУ СК РФ по РО, утвержденном прокуратурой Мясниковского района по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2014, также не указан и не рассмотрен вопрос в отношении ФИО5 о законности принятия его на работу на должность прораба, тогда как его квалификация не соответствовала занимаемой им должности, в связи с чем возложение обязанностей на основании приказа от 03.06.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по охране труда, промсанитарии, пожарной безопасности, природоохранной деятельности в ООО «Новый мир» на ФИО5 незаконно.

На основании вышеизложенного о неполном и несоответствующем действительности расследовании фактов гибели ФИО15 уголовное дело передано в прокуратуру Мясниковского района Ростовской области на утверждение и в дальнейшем передано в суд с неполным объемом информации и документов, указывающих на нарушение законодательства.

В дальнейшем согласно поданному семьей погибшего обращению о назначении доследственной проверки следственным органом было удовлетворено ходатайство и назначена проверка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пр-16 от 15.02.2016.

По результатам данной проверки было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора и единственного учредителя ООО «Новый мир» ФИО16 и принято к производству по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств осуществление расследования истинных причин гибели ФИО15, в том числе сокрытия фактов и обстоятельств дела Рокотянским М.Ф., родственникам погибшего пришлось неоднократно обращаться в судебном порядке с исковыми заявлениями по установлению факта нарушений руководством ООО «Новый мир» законодательства, в том числе с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что из-за неожиданной и трагической гибели близкого человека Пискунова В.В. испытала нравственные страдания, увеличившиеся в ходе длительного процесса установления истинной причины гибели родственника, судебных разбирательств, потеряв супруга, Пискунова В.В. была вынуждена одна осуществлять уход за его престарелыми родителями, а также за дочерью, являющейся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, истцы просили суд взыскать с Рокотянского М.В. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, а также расходы на почерковедческое исследование в размере 18 889,2 рубля и 4 533 рублей, компенсацию нотариальных услуг по оформлению постановления о назначении экспертизы в сумме 9 000 рублей, компенсацию на оплату заключения ООО «Экспертное бюро «Система» в сумме 12 000 рублей, расходы на возмещение оказанных услуг ИП «Сульженко О.В.» в размере 21000 рублей и услуг ООО «Независимая экспертиза» в сумме 12 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 1 305 000 рублей и транспортные расходы в сумме 69 601,30 рубля.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новый мир».

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2022 производство по делу по иску Пискуновой В.В., Пискунова А.С., Пискуновой Л.С., Золотухиной В.А. к Рокотянскому М.В., ООО «Новый мир» в части требований о взыскании расходов, понесенных в рамках уголовного дела, прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований Пискуновой В.В., Пискунова А.С., Пискуновой Л.С., Золотухиной В.А. к Рокотянскому М.В., ООО «Новый мир» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам причинения истцам морального вреда в связи с длительным расследованием и установлением истинных причин гибели их родственника, применительно к заявленным исковым требованиям.

Считают, что в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о направленности действий ответчиков на причинение истцам нравственных страданий.

Судом не принято во внимание, что нравственные страдания Пискуновой В.В., понесенные ею за весь период, существенно повлияли на ее состояние здоровья, так как после гибели супруга она осталась единственным кормильцем собственной семьи, а также кормильцем дочери-инвалида погибшего супруга от предыдущего брака.

Рокотянским М.В. и ООО «Новый мир» поданы возражения, в которых содержатся просьбы об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пискунова В.В. и ее представитель по доверенности Косинков В.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель ООО «Новый Мир» и Рокотянского М.В. по ордерам Солкин И.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав Пискунову В.В. и ее представителя Косинкова В.В., представителя ООО «Новый Мир» и Рокотянского М.В. - Солкина И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ и исходил из того, что причиненный истцам в связи с гибелью их родственника ФИО15 моральный вред возмещен истцам на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2016, тогда как обстоятельства обращения истца в правоохранительные органы, длительное расследование уголовного дела по факту смерти их родственника не являются следствием неправомерных действий ответчиков, не вызваны неправомерными действиями ответчиков, а поэтому суд пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и без учета всех установленных по делу обстоятельств.

Так, обращаясь с настоящим иском, истцы просили взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда, а также расходы, понесенные в рамках рассмотрения уголовного дела.

В части требований истцов о взыскании расходов, понесенных ими при рассмотрении уголовного дела, производство по делу прекращено определением суда, которое истцами не оспаривается.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом доводов, изложенных в дополнении к исковому заявлению (т. 2, л.д. 156-158), истцы указали, что при рассмотрении уголовного дела не было учтено, что строительство объекта, на котором работал и получил вред здоровью их родственник ФИО15, производилось без получения разрешения на строительство, проектно-сметной документации, в материалах уголовного дела отсутствовал акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О несчастном случае на производстве» от 12.07.2016, заключение Государственной инспекции труда от 23.10.2015, в обвинительном заключении, утвержденном прокуратурой, не был рассмотрен вопрос о законности принятия на работу на должность прораба ФИО5, в связи с чем уголовное дело передано в прокуратуру и в дальнейшем - в суд с неполным объемом информации и документов, указывающих на нарушение законодательства.

Также не было учтено, что ООО «Новый мир», не желая признавать смерть ФИО15 несчастным случаем на производстве, препятствовало установлению данного факта, генеральным директором и главным инженером общества была произведена подделка подписи, что истцы были вынуждены устанавливать в ходе судебного разбирательства, которое окончилось Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2015.

В дальнейшем согласно поданному семьей погибшего обращению о назначении проверки следственным органом было удовлетворено ходатайство и назначена проверка, по результатам которой было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора и единственного учредителя ООО «Новый мир» ФИО21 и принято к производству по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

В связи с длительностью следственных действий к уголовной ответственности руководитель ООО «Новый мир» был привлечен только 20.02.2018 и осужден постановлением от 25.06.2021.

Таким образом, истцы были вынуждены осуществлять действия, побуждающие расследование истинных причин гибели ФИО15, в том числе сокрытия фактов и обстоятельств дела ФИО11, обращаться в судебном порядке с исковыми заявлениями по установлению факта нарушений руководством ООО «Новый мир» законодательства, в том числе с кассационными жалобами в Верховный Суд РФ.

Пискунова В.В. также указала, что была вынуждена одна осуществлять уход за престарелыми родителями своего супруга ФИО15, а также за дочерью, являющейся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.

Кроме того, ФИО1 по вине ООО «Новый мир» осталась вдовой, без материального содержания, стала инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцами основания компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что ранее решением суда в пользу истцов уже была взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, поскольку в данном случае основания компенсации иные.

В связи с этим судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – постановление), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 вышеприведенного постановления).

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом следует отметить, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 27 постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пункте 30 постановления указано, что судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Истцы заявили о взыскании компенсации морального вреда в размере по 2 500 000 рублей в пользу каждого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2013 на территории ОАО «Молочный завод Мясниковский» во время производства строительных работ в перекрытии второго этажа строящегося склада металла и негорючего оборудования прораб ООО «Новый мир» ФИО5, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1 Общие требования, и в нарушение п. 4.10 СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1 Общие требования, не выделив перед началом работ в условиях производственного риска опасные для людей зоны, достоверно зная об отсутствии защитного ограждения технологического отверстия плиты перекрытия второго этажа на отметке + 4.550 склада металла и негорючего оборудования, осознавая ненадлежащее исполнение обязанностей прораба, не обеспечив условия труда, отвечающие требованиям безопасности, действуя по собственной небрежности, определил сварщику ФИО15 объем работ, не отвечающих требованиям безопасности их проведения, после чего, продолжая проявлять неосторожность и в форме преступной небрежности, не обеспечив соблюдение правил охраны труда и безопасных условий труда – строительных работ, выполняемых ФИО15, покинул строительный участок, после чего, увидев, что ФИО15 находится на отметке + 4.550 строительного объекта, т.е. в границах технологического отверстия, которое не выделено и ФИО15 о нем не осведомлен, не предупредил о нем ФИО15 и позволил ему продолжить движение по перекрытию второго этажа по направлению к не огражденному технологическому отверстию.

В результате преступного бездействия прораба ФИО5 ФИО15, не заметив на пути своего следования не огражденного технологического отверстия, упал вниз со второго этажа в подвал здания, в результате чего получил телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО15 умер.

26.11.2013 ООО «Новый мир» был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому поскольку ФИО15 был привлечен к выполнению работ по гражданско-правовому договору подряда, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащим оформлению актом формы Н-1.

В отношении прораба ООО «Новый мир» ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.08.2015 уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании подп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.15 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГД по амнистии.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2014 по иску Пискуновой В.В. к ООО «Новый мир» установлен факт существования трудовых отношений между ООО «Новый мир» и ФИО15 в должности электросварщика 5-го разряда с 06.07.2013, ООО «Новый мир» обязано внести в трудовую книжку ФИО15 запись о приеме на работу в ООО «Новый мир» с 06.07.2013.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2015 ООО «Новый мир» обязано составить акт по форме Н-1, которым зафиксировать факт несчастного случая с ФИО15, связанным с производством, по вине работодателя. Несчастный случай, произошедший 03.08.2013 с ФИО15, признан страховым случаем, ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала № 6 обязано назначить истцам Пискуновой В.В., Пискуновой Л.С. причитающиеся выплаты в соответствии с ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

25.10.2015 было выполнено заключение Государственного инспектора труда Ростовской области по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 03.08.2013 с ФИО15, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства работ; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда выразившееся в допуске ФИО15 к выполнению сварочных работ без прохождения в установленном порядке вводного инструктажа, без прохождения в установленном порядке первичного инструктажа на рабочем месте, без прохождения в установленном порядке стажировки на рабочем месте, без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда с оформлением протокола; неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работ работодателем, выразившееся в выполнении ФИО15, сварочных работ в отсутствие проекта производства работ, не обеспеченным специальной одеждой, обувью и средствами индивидуальной защиты.

Согласно заключению Государственного инспектора труда Ростовской области от 25.10.2015 ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю, являются директор ООО «Новый мир» ФИО16 и занимавший должность прораба ФИО5

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Новый мир» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, третье лицо Пискунова В.В. о признании незаконными и отмене предписания и заключения главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 25.10.2015.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2016 удовлетворены частично исковые требования Пискуновой В.В., Пискунова А.С., Золотухиной В.А., Пискуновой Л.С., Пискунова С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. С ООО «Новый мир» взыскана компенсация морального вреда в пользу Пискуновой В.В. в размере 250 000 рублей, в пользу Пискунова А.С. - в размере 250 000 рублей, в пользу Золотухиной В.А. - в размере 50 000 рублей, в пользу Пискуновой Л.С. - в размере 250 000 рублей, в пользу Пискунова С.Г. - в размере 250 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

20.12.2018 возбуждено уголовное дело № 11802600009000115 в отношении директора ООО «Новый мир» ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

По результатам расследования ФИО16 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области 25.06.2021 уголовное дело по обвинению ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и на основании п. 2 ч. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГД в связи с изданием акта об амнистии.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 09.09.2021 постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.06.2021 оставлено без изменения.

22.03.2022 кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ апелляционное постановление Ростовского областного суда от 09.09.2021 в отношении ФИО16 отменено. Уголовное дело по обвинению ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По результатам проведенной проверки о неправомерных действиях главного инженера ООО «Новый мир» ФИО18 в порядке ст. 144-145 УПК РФ 08.11.2021 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО18 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

13.07.2022 принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2021 и передаче сообщения о преступлении в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области для проведения дополнительной проверки.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 01.11.2022 Пискунова В.В. обнаруживает признаки «смешанного тревожного и депрессивного расстройства». Мнение экспертов основывается на анамнестических сведениях об обращении к психиатру с 2014 года с жалобами на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Психическое расстройство, выявленное у Пискуновой В.В., относится к категории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возникло после смерти мужа, имеет пролонгированный характер, в клингической картине отражается стрессовая ситуация, связанная со смертью мужа, судебными тяжбами, поэтому имеется причинно-следственная связь между стрессовой ситуацией, обусловленной смертью мужа и последующими судебными тяжбами и психическим состоянием Пискуновой В.В.

У Пискуновой В.В. выявляется длительное ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░15 (░. 2, ░.░. 197-202).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░15, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░ 2013 ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░15, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15, ░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░