Решение по делу № 33-23780/2023 от 22.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0009-01-2022-001234-80

    Рег. №: 33-23411/2023    Судья: Цыганкова Ю.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 12 октября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Михайловой М. В. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2022 исковые требования ЗАО «Балтийская жемчужина» к Михайловой М.В. о взыскании задолженности удовлетворены в части.

С Михайловой М.В. в пользу ЗАО «Балтийская жемчужина» взыскана задолженность по договору в размере 144 908,76 рублей, неустойка за период с 17.06.2019 по 17.02.2022 года в размере 48 943,73 рублей, неустойка с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности 144 908,76 рублей в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351 рублей / л.д. 63-67/.

С указанным решением не согласилась Михайлова М.В., подала апелляционную жалобу / л.д. 71/.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2023, с учетом определения об исправлении описки от 11.07.2023, апелляционная жалоба Михайловой М.В. возвращена / л.д. 74, 96-97/.

С указанным определением Михайлова М.В. не согласна. В частной жалобе настаивает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен /л.д. 76/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Михайловой М.В., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечению срока для обжалования, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 /л.д. 67/.

Срок на подачу апелляционной жалобы истекал 05.10.2022.

Апелляционная жалоба подана 27.12.2022 /л.д. 73/, то есть по истечению установленного срока.

Доводы частной жалобы о том, что ранее 26.12.2022 информации об изготовлении мотивированного решения на сайте суда не имелось не влекут отмену вынесенного определения, т.к. могут рассматриваться лишь в качестве основания для восстановления пропущенного срока, однако с таким заявлением при подаче апелляционной жалобы Михайлова М.В. не обращалась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право ответчика на обжалование решения суда не нарушено, при повторном обращении с апелляционной жалобой Михайловой М.В. срок на ее подачу восстановлен / л.д. 78, 92-94/.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение о возвращении апелляционной жалобы не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой М. В. ? без удовлетворения.

    Судья: