Решение по делу № 2-4058/2019 от 16.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года                             г. Ростов-на-Дону                                

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4058/19 по иску Зильберова Д.А. к Клочан А.Н. о возмещении ущерба, причиненному имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды ТС истцом на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование и владение ответчику было передано ТС марка. Согласно акта приема-передачи ТС и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон договора. Так же в акте указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за свой счет.

В период пользование ответчиком ТС марка автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждено актом возврата тс от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП Григорян Л.С. для определения суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного тс.

Ответчику была направлена телеграмма с приглашением принять участие в проведении осмотра поврежденного тс, принадлежащего истцу, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы, которую ответчик получил лично.

Ответчик в указанное время на осмотр не прибыл, в связи с этим акт осмотра поврежденного тс был составлен без участия ответчика.

Согласно экспертного исследования № и №№ установлена стоимость восстановительного ремонта тс марка в размере 111 450,97 рублей и суммы величины утраты товарной стоимости в размере 18300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию с приложением копии отчета независимой оценке № и № и требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 129750,97 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу в сумме 129 750,97 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6180 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Истец Зильберов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Клочан А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено копией паспорта.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец является собственником ТС марка

ДД.ММ.ГГГГ между Зильберовым Д.А. и Клочан А.Н. был заключен договор аренды ТС марка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. в надлежащем состоянии (л.д. 10).

В период пользование ответчиком ТС марка по вине ответчика автомобилю был причинены механические повреждения, что подтверждается актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно акта приема-передачи ТС в случае повреждения ТС по вине арендатора, по его вине, то он за свой счет восстанавливает ТС.

Истец представил в судебное заседание заключение ИП Григорян Л.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111450,97 руб. и заключение № № УТС составляет 18300 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчик сведений, опровергающих доводы истца, не представил, указанное экспертное исследование не оспаривал, о проведении авто-товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить заключение ИП Григорян Л.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение № №, в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба подлежит удовлетворению в размере 129750,97 рублей (111450,97 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 18300 руб. УТС).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату досудебной оценки в размере 6180 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3795 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Клочан А.Н. в пользу Зильберова Д.А. в возмещение ущерба причиненного имуществу 129750,97 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3795 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова- на- Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 11 октября 2019 года.