Решение от 06.02.2018 по делу № 10-2/2018 от 20.12.2017

К делу №10-2/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об отказе в принятии заявления

в возбуждении дела частного обвинения

06 февраля 2018 года                                        г. Геленджик Краснодарского края

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б.Н.,

при секретарях: Паркалаб Е.Н., Сычевой А.А.,

рассмотрев жалобу Арабова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г.Геленджика от 06.12.2017г. об отказе в принятии заявления о возбуждении дела частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Арабов В.И. обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Попандопуло В.И. о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края от 06.12.2017г. Арабову В.И. было отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности Попандопуло Ю.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Арабов В.И обжаловал его как вынесенное незаконно и необоснованно, сославшись на то обстоятельство, что:

- в отношении Попандопуло Ю.В. уголовное дело не возбуждалось;

- сведения о наличии признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ не соответствуют действительности.

В связи с чем, просит постановление суда первой инстанции от 06.12.2017г. отменить.

Арабов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи, с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Попандопуло Ю.В. по ордеру Полуянов Д.В. в удовлетворении жалобы просил отказать, постановление мирового судьи от 06.12.2017г. оставить без изменения.

Выслушав Полуянова Д.В., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Арабова В.И. удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, 16.10.2016г. в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с Попандопуло Ю.В., последний оскорбил Арабова В.И. нецензурной бранью, нанес ему удар обеими руками в грудь – от чего Арабов В.И. потерял равновесие. Пытавшийся их разнять <данные изъяты> оттянул его к помещению туалетной комнаты кафе, где удерживал его и от чего он упал на пол, а подошедший Попандопуло Ю.В. нанес не менее трех ударов кулаком ему в голову, чем причинил легкий вред его здоровью и нанес повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы в теменно-затылочной области справа и в затылочной области слева, сотрясение головного мозга.

При ознакомлении Попандопуло Ю.В. с поданным в отношении него заявлением, последний представил копии документов – согласно которых, по аналогичным обстоятельствам, 22.03.2017г. возбуждено дознавателем ОМВД РФ по г. Геленджику <данные изъяты> уголовное дело № по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением дознавателя ОМВД РФ по г. Геленджику <данные изъяты>. от 07.08.2017г. производство по уголовному делу № по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Согласно ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не считаются уголовными делами частного обвинения – не могут быть возбуждены мировым судьей, по данным делам проводится предварительное расследование.

При таких обстоятельствах, мировой судья, на основе имеющихся в материалах дела допустимых доказательствах, пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Арабова В.И. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Попандопуло В.И. о привлечении последнего к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и направлении вышеуказанного заявления прокурору г. Геленджика для организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Судья так же считает, что постановление мирового судьи вынесено с учетом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 323 УПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 06.12.2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░.

░░░░░: