Решение по делу № 12-95/2020 от 16.01.2020

№

27RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                               25.02.2020 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Потаева Л.А.,

с участием представителя заявителя ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.12 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения прекратить. Жалоба мотивирована тем, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования п. 6.2 ПДДД он, управляя транспортным средством, выехал на перекресток на желтый мигающий свет светофора.Однако, ссылаясь на положения 6.2, 6.131.2, 13.4, 6.14 ПДД РФ, ФИО1 пересек перекресток равнозначных дорог не на красный свет, а на мигающий желтый, со скоростью на более 60 км/ч. В свою очередь, ввиду темного времени суток и дорожной обстановки ФИО1 не мог остановить транспортное средство, и руководствуясь п.6.14 ПДД РФ, продолжил движение. Считает, что второй участник ДТП – водитель ФИО3 обязана была пропустить автомобиль под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении и имел преимущество в проезде перекрестка. Именно только после проезда перекрестка встречного автомобиля, автомобиль под управлением ФИО3 должен был завершить маневр поворота налево, освободив перекресток. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что транспортное средство ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации пользовалось преимущественным правом движения, соответственно оснований для квалификации действий водителя ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не имеется.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) ФИО3, должностное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что должностным лицом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 имел возможность остановить свой автомобиль, не прибегая к экстренному торможению. Считает, что водитель ФИО3 при повороте налево должна была убедиться в безопасности маневра, пропустить все транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, она должна была освободить перекресток только тогда, когда загорится запрещающий сигнал светофора для встречных автомобилей. Считает, что в действиях ФИО1 нет вины.

В письменных возражениях на жалобу должностное лицо ФИО4 указала, что с доводами жалобы не согласна, поскольку водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Платцг.н.з № въехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиидаг.н.з. Н587РН27 под управлением ФИО3, завершающей маневр поворота налево и освобождающего перекресток. Желтый сигнал светофора, согласно ПДД, является запрещающим, и перед тем как на светофорном объекте произойдет включение запрещающего (желтого сигнала) происходит включение зеленого мигающего сигнала светофора, информирующего водителей об истечении разрешающего сигнала и включении запрещающего. Учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности и при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности у водителя ФИО1 имелась реальная возможность остановить свое транспортное средство перед перекрестком. Преимуществом (приоритетом)признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО3 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО5, изучив оригинал административного материала, представленного ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, включая видеодиск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

Ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Платцг.н.з. № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, выехал на регулируемый перекресток Краснореченская-Репина на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с Ниссан Тиидаг.н.з. № под управлением ФИО3, завершающей маневр поворота налево и освобождающей перекресток, чем нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23.12.2019г, диском с видеозаписью нарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения от 11.12.2019г, протоколом осмотра транспортных средств, объяснениями ФИО1 от 11.12.2019г., ФИО3 от 11.12.2019г, фотоснимками места ДТП.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в данной дорожной ситуации он мог проехать перекресток в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пункта 6.13 Правил, не влияет на выводы должностного лица, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому ФИО1, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленной в дело видеозаписи, автомобиль Тойота Платц въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Положения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, не могут быть признаны относимыми в рамках настоящего дела.По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    Решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

    Судья                                                                                             Л.А. Потаева