Решение от 18.02.2021 по делу № 2-188/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-188/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 18 февраля 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Мазуровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.С. к Иванову А.В.о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Попов А.С. в лице представителя Смокотова А.С., действующего на основании доверенности, обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что <дата> в 16 часов 25 минут, на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП).Водитель Иванов А.В., управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством (далее – ТС) <данные изъяты> в нарушение пункта10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не справился с управлением и совершил опрокидывание ТС.В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила 320 874,00 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) в результате указанного ДТП составила 37195 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 5 000 рублей, эти расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Истцом понесены расходы по эвакуации ТС с места ДТП и штрафстоянке размере 5 389 рублей. В добровольном порядке ущербвозмещен ответчиком в размере 180 000 рублей. Размер не возмещенного материального ущерба составил 188458 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца 188458 рублейв возмещении материального ущерба, причиненного повреждением ТС в виде УТС и стоимости ремонта ТС, убытки в виде стоимости услуг эксперта и расходы по эвакуации, а также 4970 рублейрасходы по госпошлине.

В судебное заседание истец Попов А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Попова А.С. – по доверенности Рычагов С.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что со стороны истца отсутствует вина в совершении ДТП, поскольку Попов А.С. не оказывал влияния на транспортное средство. Оснований для уменьшения размера ответственности Иванова А.В. в возмещении причиненного ущерба не имеется. 180000 рублей Иванов А.В. оплатил до проведения оценки экспертом-техником Б. ИвановА.В. отказывается оплатить материальный ущерб в полном объеме.

В судебное заседаниеответчик Иванов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалыадминистративных дел №<№>, №<№> мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту2 статьи15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании из представленных суду документов установлено, что <дата>в 16 часов 30 минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, под управлением Иванова А.В.

Вина ответчика Иванова А.В.в ДТП подтверждается протоколом <№> от <дата> и постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку 38 от <дата>, из которых следует, что Иванов А.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку 38 от <дата> Попов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением Череповецкого районного суда от <дата> жалоба Попова А.С. оставлена без удовлетворения, постановлениемирового судьи Вологодской области по судебному участку 38 от <дата> - без изменения.

Из объяснений Попова А.С. от <дата>, <дата>, данным сотрудникам ОМВД России по Череповецкому району, а также в судебных заседаниях по административному делу № <№>, следует, что при передаче управления ТС ответчику, ему было известно о том, что Иванов А.В. находился в нетрезвом состоянии.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № <№> от <дата>, составленному экспертом-техником Б.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>,поврежденного в результате ДТП <дата>, составляет 320 874 рубля, величина утраты товарной стоимости – 37 195 рублей.

Оценив указанный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, возражений по размеру ущерба не заявлено.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме 140874 рубля с учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке суммы 180 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

С учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств совершения ДТП, принимая во внимание, что истец передал право управления принадлежащим ему транспортным средством, ответчику, заранее зная, что Иванов А.В. находится в нетрезвом состоянии, суд полагает, что в действиях Попова А.С. усматривается вина в виде грубой неосторожности, содействовавшей увеличению вреда, поскольку истец должен был предвидеть значительную вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, однако легкомысленно рассчитывал, что они не наступят.

Суд полагает определить степень вины собственника транспортного средства Попова А.С. и лица, управлявшего транспортным средством –Иванова А.В. в равном размере, по 50% каждому.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта и величина УТС транспортного средства составляют 358069 рублей, Иванов А.В. с учетом степени вины должен возместить 179035 рублей, фактически возместил 180000 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением ТС в виде УТС и стоимости ремонта ТС удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, убытки в виде стоимости услуг по эвакуации и хранению транспортного средства, подтвержденные документально, также подлежат возмещению в размере 50%, а с учетом ранее уплаченной суммы – в размере 1729 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик произвел оплату в сумме 180000 рублей до обращения истца к эксперту-технику. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на ремонт транспортного средства и УТС, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате услуг оценщика не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1729 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░ – 2129 ░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░