Решение от 19.09.2024 по делу № 11-171/2024 от 20.08.2024

Мировой судья Карягин Е.А.                             Дело № 11-171/2024 (№2-819/2024)

УИД 22MS0138-01-2024-000963-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                                                              г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Краевой Н.Н.,

при секретаре       Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Братушевской (Барсуковой) О.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 22 мая 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Братушевской (Барсуковой) О.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Юнона» обратилось в суд с иском к Братушевской (Барсуковой) О.С. о взыскании задолженности за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. по договору займа № от Д.М.Г. в размере 37 759 руб. 98 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. 00 коп.. В обоснование исковых требований указывая, что между ООО «МКК «Плутон 5» и Братушевской О.С. заключен договор займа № на сумму 10 000 руб. на срок по Д.М.Г. с процентной ставкой 711,75% годовых, сроком возврата займа - Д.М.Г. Заемщик своевременно не исполнила свои обязательства, в связи с чем за период с Д.М.Г. но Д.М.Г. образовалась задолженность в размере 37 759 руб. 98 коп. Впоследствии между ООО «МКК «Плутон 5» и ООО ПКО «Юнона» был заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования к должнику перешло к ООО ПКО «Юнона» в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 22 мая 2024 года исковые требования ООО ПКО «Юнона» - удовлетворены.

Взыскана с Братушевской (Барсуковой) О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» задолженность по договору займа №, заключенного Д.М.Г. между ней и ООО МКК «Плутон 5», в размере 10 000 руб. 00 коп. основной долг, 5 760 руб. 00 коп. в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно, денежные средства в размере 19 999 руб. 99 коп. проценты по договору за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., неустойка за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 1 999 руб. 99 коп., а так же 1 333 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 39 092 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе Братушевская (Барсукова) О.С. просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований, мотивируя это тем, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не принял ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и о применении положений ст. 333 ГПК РФ для снижения неустойки.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Д.М.Г. между ООО «МКК «Плутон 5» и Братушевской (Барсуковой) О.С. заключен договор займа № на сумму 10 000 руб. на срок по Д.М.Г. с процентной ставкой 711.75% годовых, сроком возврата займа - Д.М.Г..

Факт получения потребительского микрозайма ответчик не оспаривал, ссылался лишь на истечение сроков давности обращения истца с иском в суд.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, за указанный период сформировалась задолженность по основному долгу в размере 10 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов 25 759 руб. 99 коп.. При этом, общий размер процентов, начисленных ответчику, не превышает максимальный его предел, ограниченный законом.

Истец обращался в порядке приказного производства за взысканием с ответчика задолженности по указанному договору, по такому заявлению истца Д.М.Г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула по делу 2-1848/2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, данный судебный приказ Д.М.Г. был отменен в связи с поступившими от ответчика как должника возражениями, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору в виде указанных выше суммы основного долга и процентов, всего на сумму 35 759 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, которые соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.З ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" № 151-ФЗ от 02.07.2010 (в редакции, действовавшей на момент включения договора займа 30.03.2018), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Требования указанной нормы закона, согласно которой размер процентов не может превышать трехкратную величину займа, истцом не нарушены.

Между ООО «МКК «Плутон 5» и ООО ПКО «Юнона» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО ПКО «Юнона» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей".

Таким образом, оснований для снижения неустойки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доказательства несоразмерности неустойки допущенному нарушению, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер, обязан был представить ответчик.

Вместе с тем данных о каких-либо исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения законной неустойки, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе соответствующих причин также не приведено.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Разрешая ходатайство по исковой давности, мировой судья также верно указал, что по задолженности, сформировавшейся по указанному договору, истец обратился в пределах 3-летнего срока исковой давности, и доводы ответчика об истечении срока исковой давности опровергнуты доказательствами по делу, поскольку как следует из условий заключённого между сторонами договора, возврат суммы займа с процентами необходимо было осуществить в срок до Д.М.Г. с исковым заявлением ООО ПКО «Юнона» обратилось Д.М.Г. (сдано в почтовое отделение Д.М.Г.). Договор заключен Д.М.Г. со сроком исполнения Д.М.Г., с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился Д.М.Г., судебный приказ отменен Д.М.Г. соответственно, в связи с тем, что исковое заявление подано Д.М.Г., срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части, поскольку они также соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 ст. 196, пункта 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку мировым судьей верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░