Решение от 20.11.2019 по делу № 33-16008/2019 от 07.11.2019

Судья Килина Е.А. 24RS0048-01-2018-012091-96

№ 33-16008/2019

2.127Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по исковому заявлению Ерёмичева ФИО8 к Абрамовой ФИО8, Иванец ФИО8 о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам Абрамовой Т.С., представителя Ерёмичева Я.И. – Балыкиной Н.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Ерёмичева Ярослава Игоревича к Абрамовой Татьяне Сергеевне, Иванец Ангелине Алексеевне о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ерёмичева Ярослава Игоревича солидарно с Абрамовой Татьяны Сергеевны, Иванец Ангелины Алексеевны убытки в виде расходов за коммунальные услуги за период с августа 2017 года по июль 2018 года включительно в сумме 12 304,15 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 330,82 рублей, а всего 22 634,97 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерёмичев Я.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Абрамовой Т.С., Иванец А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по коммунальным услугам в сумме 12 304,15 руб., упущенной выгоды от неполучения доходов - 162 370,81 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 22 000 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины - 5 233 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного на торгах, истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> удовлетворены исковые требования Ерёмичева Я.И. к Иванец А.А., Абрамовой Т.М., ответчики признаны утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением с последующим выселением из него. Вместе с тем, фактически ответчики выехали из принадлежащей истцу квартиры только <дата>. В период проживания с августа 2017 года по июль 2018 года ответчики не оплачивали коммунальные платежи, услуги, которыми пользовались, в результате чего образовалась задолженность по холодному водоснабжению, ГВС, водоотведению и электроэнергии в сумме 12 304,15 руб., которая была погашена истцом ТСЖ «На Петрушина». Кроме того, <дата> истец заключил договор аренды указанной квартиры с ежемесячной платой за пользование 15 000 руб., однако факт незаконного проживания ответчиков в квартире явился препятствием для вселения в нее арендаторов, в связи с чем истец понес убытки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Абрамова Т.С. просит решение суда отменить, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование ссылается на отсутствие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2017 года по август 2018 года. Кроме того, возражает против взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

В апелляционной жалобе представитель Ерёмичева Я.И. – Балыкина Н.Г. просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального права. В качестве обоснования ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении его требований о взыскании упущенной выгоды, в виде арендной платы в отношении спорной квартиры, поскольку наличие у арендатора в собственности иных объектов недвижимости, по мнению заявителя, не может быть поставлено в зависимость возможности взыскания упущенной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Ерёмичева Я.И. – Балыкиной Н.Г. ответчики Абрамова Т.С., Иванец А.А. просят решение суда в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения ответчика Абрамовой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах ответчика Иванец А.А. на основании доверенности от <дата>, сроком действия на 10 лет, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Ерёмичев Я.И. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного по результатам торгов арестованного имущества. Право собственности Ерёмичева Я.И. на указанную квартиру было зарегистрировано <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований Абрамовой Т.С. к ООО «Абсолют» о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>, отказано. Исковые требования Ерёмичева Я.И. к Иванец А.А., Абрамовой (Иванец) Т.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из указанной квартиры удовлетворены.

Несмотря на это, ответчики выехали из квартиры по адресу: <адрес>, на иное место жительства лишь в начале августа 2018 года, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из представленных квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что за период с августа 2017 года по июль 2018 года задолженность по оплате услуг по холодному водоснабжению, водоотведение, ГВС (теплоноситель), ГВС (энергия) и электроэнергии составила 12 304 руб. 15 коп. (л.д.29 а - 40)

Истцом была оплачена задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2017 года по август 2018 года включительно в полном объеме в сумме 43 986,67 рублей, что подтверждается платежным документом за август 2018 года, а также кассовым чеком ТСЖ «На Петрушина» от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), ст.ст. 30, 31, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ерёмичева Я.И., взыскав с ответчиков Абрамовой Т.С., Иванец А.А. в его пользу в солидарном порядке убытки в виде расходов за коммунальные услуги за период с августа 2017 года по июль 2018 года включительно в суме 12 304 руб. 15 коп., а также расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 330 руб. 82 коп.

При этом, суд исходил из того, что после продажи квартиры на торгах и регистрации за истцом права собственности на нее, ответчики не освободили спорное жилое помещение, а продолжали им пользоваться по июль 2018 года включительно. Внесенные Абрамовой Т.С. и Иванец А.А. за спорное жилое помещение денежные средства на общую сумму 35 156 руб. 66 коп. не были учтены в счет задолженности, поскольку от Ерёмичева Я.И., как от его собственника, не поступало обращения о приеме платежей от третьих лиц, в связи с чем, указанные денежные средства, согласно ответа ТСЖ «На Петрушина» учтены на 76 счете «Прочие кредиторы» и ожидают заявление плательщика на возврат с реквизитами получателя. Долг за жилищно-коммунальные услуги, начисленный в спорный период на принадлежащую ему квартиру, был погашен истцом за счет собственных денежных средств (л.д.159).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Ерёмичева Я.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от неполучения дохода за аренду спорной квартиры, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представительным истцом доказательствам (договору аренды от <дата>, соглашению о его расторжении) исходил из отсутствия доказательств того, что возможность получения Ерёмичевым Я.И. прибыли от аренды существовала реально, поскольку в собственности у потенциального арендатора Шеверновского Р.С., с которым истец якобы намеревался заключить договор аренды спорной квартиры, имеется девяносто объектов недвижимости, расположенных в г. Красноярске и Красноярском крае, в том числе квартиры и жилые дома, доли в праве собственности на жилые помещения, что свидетельствует о наличии у последнего прав пользования жилыми помещениями.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возражая против постановленного по делу решения, представитель Ерёмичева Я.И. – Балыкина Н.Г. указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды. Полагает, что возможность взыскания упущенной выгоды не может быть постановлено в зависимость от наличия у арендатора в собственности иных объектов недвижимости, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничение лиц, имеющих в собственности недвижимое имущество, в том числе жилое, в заключении договора аренды.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного по делу решения, поскольку по существу выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

С учетом представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от <дата> №№, согласно которой в собственности у Шеверновского Р.С., заключившего договора аренды с истцом в отношении спорной квартиры и впоследствии расторгнувшего его в связи с нарушением арендодателем своей обязанности передать квартиру, имеется девяносто объектов недвижимости, расположенных в г. Красноярске и Красноярском крае, в том числе квартиры и жилые дома, доли в праве собственности на жилые помещения, суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом доказательствам, указав, что из них не усматривается возможность реального получения прибыли Ерёмичевым Я.И.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Абрамова Т.С. ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 304 руб. 15 коп. Полагает, что с учетом внесенной ответчиками платы за спорное жилое помещение на общую сумму 35 156 руб. 66 коп., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной оплатой жилищно-коммунальных услуг за спорный период истцом и оплатой, произведенной ответчиками, что, по мнению ответчика, составляет 5 801 руб. 12 коп. (из расчета: 40 957 руб. 78 коп. – 35 156 руб. 66 коп.).

Вместе с тем, указанные доводы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Из представленных в материалы дела квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 года по июль 2018 года задолженность по оплате услуг по холодному водоснабжению, ГВС (теплоноситель), ГВС (энергия), водоотведение и электроэнергии составила 12 304 руб. 15 коп. (л.д.29а-40). При этом, внесенные Абрамовой Т.С. и Иванец А.А. за спорное жилое помещение денежные средства на общую сумму 35 156 руб. 66 коп. не были учтены в счет задолженности за принадлежащее истцу жилое помещение, указанная задолженность была погашена истцом за счет собственных денежных средств что подтверждается платежным документом от <дата> (л.д.122).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 304 руб. 15 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, и не находит законных оснований для изменения размера задолженности, определенного судом первой инстанции.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Абрамовой Т.С. о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд посчитал разумным и обоснованным размером оплаты услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд определяя размер расходов не в полной мере исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 (░. 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░), ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 % (12304,15 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░)/174674,96 (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 100%)) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 540 ░░░. ( 22000░ 7%).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 328 ░░░. 50 ░░░. (░░ ░░░░░░░: 4 693,60/100 % ░ 7 %).

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12304 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 1540 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 328 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ - 14172 ░░░. 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░