Решение от 10.04.2023 по делу № 33-12221/2023 от 30.03.2023

Судья: Белова Е.В. Дело № 33-12221/2023

Уникальный идентификатор дела

                             50RS0027-01-2022-002388-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

    судей Гирсовой Н.В., Галановой С.Б.,

    при помощнике судьи Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2023 года апелляционную жалобу З.А.А. на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску З.А.А. к Р.О.А. о компенсации морального вреда и возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца – адвоката Т.Е.Н., действующей на основании ордера и доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Кировой К.А.,

УСТАНОВИЛА:

З.А.А. обратился в суд с иском к Р.О.А. в котором просил суд взыскать с ответчика Р.О.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на представителя по административному делу в сумме 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 рублей; почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

    Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Можайского судебного района Московской области от 25.08.2022 года Р.О.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

    Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему (истцу) не только физическую боль, но и нравственные страдания.

    Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

    Его интересы как потерпевшего по делу об административном правонарушении представляла адвокат Т.Е.Н.

    Считает, что им понесены убытки в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката.

    В заседание суда первой инстанции З.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представляющая интересы истца адвокат Т.Е.Н. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что избиение З.А.А. Р.О.А. произошло в присутствии сотрудников его (истца) фирмы. Сотрудники фирмы также находились в приемном покое Можайской ЦРБ. Присутствие сотрудников фирмы в момент нанесения побоев негативно сказалось на репутации З.А.А.; ему было стыдно за свой внешний вид после избиения. У истца протезирован один глаз и при нанесении Р.О.А. ударов он испугался, что дорогостоящий протез может быть поврежден.

    Ответчик Р.О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

    Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года исковые требования З.А.А. к Р.О.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Р.О.А. в пользу З.А.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения убытков 15 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек 10 000 рублей, а всего 35 000 (тридцать пять тысяч рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.     

    Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    В апелляционной жалобе З.А.А. просит заочное решение Можайского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года отменить в части, вынести судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме: взыскать с Р.О.А. 50 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей убытков, 15 000 рублей расходов на представителя, 324 рубля почтовых расходов, 300 рублей оплаченной государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Взысканная Можайским городским судом Московской области сумма в счет компенсации морального вреда никак не может компенсировать нравственные и физические страдания истца. Кроме того, суд необоснованно уменьшил расходы на представителя, а также взыскал государственную пошлину в размере большем, чем заявлено.

В заседание суда апелляционной инстанции З.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представляющая его интересы адвокат Т.Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об изменении заочного решения Можайского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года в части увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда и в части увеличения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Р.О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

    Помощник Московского областного прокурора Кирова К.А. в своем заключении просила заочное решение Можайского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив сумму, подлежащую взысканию с Р.О.А. в пользу З.А.А.

    Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения Можайского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора Кировой К.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 21 час 00 минут у <данные изъяты> Р.О.А. нанес один удар кулаком по лицу З.А.А., чем причинил последнему телесные повреждения, физическую боль.

    Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Можайского судебного района Московской области от 25.08.2022 года.

    Данным постановлением мирового судьи Р.О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч рублей).

    В рамках дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет того, какие телесные повреждения имелись у З.А.А., какова степень тяжести и механизм образования телесных повреждений.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> З.А.А. причинены две поверхностные раны слизистой верхней и нижней губы слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, Можайский городской суд Московской области счел установленным факт применения <данные изъяты> насилия ответчиком Р.О.А. в отношении З.А.А.

    Поскольку вина Р.О.А. в совершении противоправных действий в отношении истца по настоящему делу доказана, причинение последнему физических и нравственных страданий, как указал суд в своем решении, презюмируется.

    Разрешая спор, Можайский городской суд Московской области пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    С учетом разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Р.О.А. в пользу З.А.А. в 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд первой инстанции не усмотрел.

    При этом Можайский городской суд Московской области ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как указано в мотивировочной части решения, при определении размера компенсации морального вреда, с точки зрения разумности и справедливости суд полагает, что в качестве компенсации причиненного морального вреда, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 10 000 рублей.

    Можайский городской суд Московской области не обосновал, почему он пришел к выводу, что сумма в вышеприведенном размере является достаточной компенсацией причиненных З.А.А. физических и нравственных страданий.

    В нарушение положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда, и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной З.А.А. в исковом заявлении.

    Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является заниженным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

    Размер компенсации морального вреда должен соответствовать последствиям нарушения и устранить перенесенные потерпевшим физические или нравственные страдания либо сгладить их остроту.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации, размер компенсации должен быть адекватным, а присуждение незначительной суммы означало бы игнорирование требований закона и создало бы у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

    При беспричинном нанесении ему Р.О.А. удара кулаком в лицо истец З.А.А. испытал физическую боль. Кроме того, он всерьез испугался за состояние своего здоровья.

    У З.А.А. были разбиты губа и нос, лицо было сильно окровавлено, в связи, с чем он обращался в приемное отделение Можайской ЦРБ за медицинской помощью.

    Все вышеперечисленные обстоятельства явились для истца психотравмирующей ситуацией, причинившей нравственные и физические страдания.

    Причиненный ему моральный вред З.А.А. оценил в 50 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Р.О.А. каких-либо возражений относительно заявленной истцом суммы компенсации морального вреда не высказал.

    При таких обстоятельствах, у Можайского городского суда Московской области отсутствовали основания для значительного снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Р.О.А. в пользу З.А.А.

    Судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 50 000 рублей (как заявл░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 8 776 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 324 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: