Решение по делу № 11-9745/2023 от 03.07.2023

УИД № Судья Т.Ю. Орехова

Дело № 2-1675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9745/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей          Бас И.В., Турковой Г.Л.,

при    ведении протокола, аудиопротокола секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Солнечная Поляна» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой садоводческого товарищества собственников недвижимости «Солнечная Поляна» на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения председателя СНТ СН «Солнечная долина» ФИО7, истца ФИО1, судебная коллегия

                     установила:

истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к бывшему председателю ДТСН «Солнечная поляна» ФИО9 в соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 109 000 руб., переданных ему по расписке ДД.ММ.ГГГГ на подключение к газопроводу, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 555 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 051 руб. 12 коп.

Требования основаны на том, что в настоящее время ответчик председателем СТСН «Солнечная поляна» не является, денежные средства истцу не возвратил, работы по газификации не проводятся. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Курчатовский районный суд <адрес> по месту нахождения СТСН «Солнечная поляна» в связи с уточнением истцом исковых требований и предъявлением их СНТ СН.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СНТ СН «Солнечная поляна» ФИО7, действующий на основании Устава товарищества, в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, поскольку денежные средства были переданы истцом бывшему председателю ДНТ (сейчас СНТ СН) «Солнечная Поляна» ФИО9, и в кассу товарищества или на его расчетный счет - не поступали.

Третьи лица ФИО9, ФИО8, представитель АО «Газпром газораспределение Челябинск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскать с садоводческого товарищества собственников недвижимости «Солнечная Поляна» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 012 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СТСН «Солнечная Поляна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 555 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 039 руб. 12 коп. судом отказано.

В апелляционной жалобе СНТ СН «Солнечная поляна» просит отменить решение суда, с которым несогласно. Передача денежных средств была осуществлена истцом по расписке бывшему председателю ДНТ ФИО9 как физическому лицу, а не как представителю товарищества. Денежные средства в кассу или на расчетный счет товарищества не поступили. В расписке не указано, что денежные средства внесены в счет оплаты договора, заключенного товариществом с ФИО1 Передача денежных средств не была оформлена приходно-кассовым ордером установленной формы в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор с АО «Газпромгазораспределение Челябинск» на подключение газа расторгнут сторонами, так как общим собранием членов товарищества решение о газификации не принималось. Денежные средства были приняты бывшим председателем товарищества по собственной инициативе и использованы на свои нужды в нарушении интересов товарищества. О наличии выданной истцу расписке СНТ СН стало известно только послед обращения истца в суд с настоящим иском. Суд не принял во внимание, что доказательств того, что денежные средства поступали на счет товарищества, материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Председатель СНТ СН «Солнечная поляна» ФИО7 доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставит решение суда без изменения.

Третьи лица ФИО9, ФИО8, представитель АО «Газпром газораспределение Челябинск» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. На основании изложенного дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены постановленного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков, общей площадью 1 500 кв.м, по адресу: ориентир автодорога «Увильды – Карабаш», участки находятся примерно в 500 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес: <адрес>, АО Кузнецкое, ориентир поле №-ого кормового севооборота, кадастровый №, кадастровый № (л.д. 47-49, 51). Данные участки находятся в зоне обслуживание СТСН (ранее ДНТ) «Солнечная поляна».

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем ДТСН "Солнечная поляна» ФИО9, подпись которого заверена печатью ДТСН «Солнечная поляна», ФИО9 получил от ФИО1 денежные средства в размере 109 000 руб. на подключение к трассе газопровода ДНТ «Солнечная поляна» в полном объеме.

Установлено также, что между ФИО1 и ДНТ отсутствовали какие-либо договорные обязательства по вопросу газификации, а так же то, что земельные участки общей площадью 1 500 кв.м, принадлежащие истцу, не подключены к трассе газопровода ДНТ «Солнечная поляна».

Собранием членов ДНТ (СНТ СН) «Солнечная поляна» и собственников участков решения о внесении разовых сумм, в том числе 109 000 руб. за подключение к трассе газопровода ДНТ «Солнечная поляна», не принималось.

Факт передачи истцом денежных средств председателю ДНТ ФИО9 при отсутствии у товарищества каких-либо договорных отношений признан сторонами.

О применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку СНТ СН «Солнечная поляна» (как правопреемник ДНТ «Солнечная поляна») без установленных законом, иными актами оснований получило от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 109 000 руб., в связи с чем, на стороне СНТ СН «Солнечная поляна» возникло неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 ГК Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы СНТ СН «Солнечная поляна» не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и сводятся к утверждению об отсутствии обязательств по возврату 109 000 рублей, полученных бывшим председателем товарищества в период исполнения обязанностей председателя, поскольку передача денежных средств была осуществлена истцом по расписке председателя ДНТ ФИО9 как физического лица, отсутствием поступления этих средств в кассу или на расчетный счет товарищества.

Приведенные выше доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку председатель ДНТ наделен полномочиями вправе действовать от имени товарищества, законодательный запрет на получение денежных средств непосредственно первым руководителем юридического лица не установлен, факт получения денежных средств подтвержден распиской, в которой подпись председателя ДНТ заверена печатью товарищества.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные по расписке, ФИО9, как утверждает ответчик, не были внесены в кассу товарищества и не поступили на его расчетный счет, не были оформлены приходно-кассовым ордером установленной формы в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» не освобождает товарищество от обязанностей, возникающих на основании выданной истцу расписке, поскольку в обязанности истца не входит проверка соблюдения председателем ДНТ финансовой дисциплины.

Отсутствие доказательств внесения ФИО5 спорной суммы на счет или кассу товарищества может служить основанием для предъявления бывшему председателю ДНТ «Солнечныя поляна» регрессного иска.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого товарищества собственников недвижимости «Солнечная Поляна» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено ДД.ММ.ГГГГ