Решение от 18.07.2024 по делу № 33-6815/2024 от 25.06.2024

Судья Ящук С.В.                  Дело № 33-6815/2024 (2-6/2022)

УИД 25RS0001-01-2020-002331-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г.                  г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поповкиной М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поповкиной Марии Андреевны к Панову Руслану Владимировичу, Пановой Маргарите Валентиновне о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Панова Руслана Владимировича к Поповкиной Маргарите Андреевне о взыскании задолженности,

по частной жалобе ответчика Пановой М.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2023, которым с Панова Р.В. в пользу Поповкиной М.А. взысканы расходы в размере 45130 руб., с Пановой М.В. в пользу Поповкиной М.А. взысканы расходы в размере 45 130 руб.,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.11.2022 с Панова Р.В. в пользу Поповкиной М.А. взысканы убытки в размере 309 562 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 169 781 руб.; с Панова Р.В. в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6596 руб.; с Пановой М.В. в пользу Поповкиной М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 80 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621 руб.; с Поповкиной М.А. в пользу Панова Р.В. взыскана задолженность в размере 502 198 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 222 руб.; с Панова Р.В. в пользу ФБУ «ПЛСЭ Минюста РФ» взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 41 525 руб., с Поповкиной М.А. в пользу ФБУ «ПЛСЭ Минюста РФ» взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 88 975 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 09.03.2023 решение суда отменено в части, Поповкиной М.А. отказано в удовлетворении требований к Пановой М.В., о взыскании неосновательного обогащения, Панову Р.В. отказано в удовлетворении встречных требований к Поповкиной М.А. о взыскании задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

09.06.2023 Поповкина М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Панова Р.В., Пановой М.В. судебных расходов в размере 70 000 руб.

05.10.2023 заявитель уточнила требования, указав, что поскольку с Пановой М.В. денежные средства в ее пользу взысканы не были (в указанной части решение суда первой инстанции отменено), то она к Пановой М.В. требования о взыскании судебных расходов не предъявляет, просит взыскать с судебные расходы в размере 143 968 руб. с Панова Р.В. Судебные расходы складываются из оплаты нотариальных действий в размере 10260 рублей (8780 руб. + 1480 руб.), стоимости строительно-технической экспертизы ФИО8 в размере 35000 рублей, стоимости рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, за распечатку фотографий в размере 2350 руб.

Судом постановлено определение, которым в пользу Поповкиной М.А. с Панова Р.В., Пановой М.В. взысканы судебные расходы в размере 45 130 руб. с каждого.

С указанным определением не согласилась Панова М.В., подала частную жалобу, где ставит вопрос об изменении судебного акта в части взыскания с нее судебных расходов.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции взыскал в пользу заявителя с Панова Р.В., Пановой М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 10 260 руб., расходы по экспертизе в размере 35 000 руб., расходы на рецензию в размере 5 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 5 000 руб., всего в сумме 90 260 руб., по 45 130 руб. с каждого.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что апелляционным определением 09.03.2023 Поповкиной М.А. отказано в удовлетворении требований к Пановой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания с Пановой М.В. судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что исковые требования к Панову Р.В. удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем при распределении судебных расходов суду необходимо было применить принцип пропорциональности, предусмотренный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть установить сумму судебных расходов, подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования Поповкиной М.А. к Панову Р.В. удовлетворены в размере 35% от всего объема заявленных требований (заявлено 891 387, 60 руб., удовлетворено 309 562 руб.), исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные Поповкиной М.А. судебные расходы подлежат возмещению Пановым Р.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 50 388, 80 руб. (143 968 х 35%).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового о взыскании с Панова Р.В. в пользу Поповкиной М.А. судебных расходов в размере 50 388, 80 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.11.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 388, 80 ░░░.

░░░░░