Решение по делу № 8Г-19907/2023 [88-20428/2023] от 31.08.2023

                                                                                       УИД 11RS0004-01-2023-000162-14

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-20428/2023

                                                                                                              № 2-674/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                          23 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Чекрий Л.М., Широкова А.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

    по кассационной жалобе ФИО2 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>, указав в обоснование, что 15 августа 2022 года по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной <адрес>, произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего повреждена электрика, ковровое покрытие, обои и пластиковые панели. Согласно заключению специалиста консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» от 27 октября 2022 года № стоимость ущерба по состоянию на 17 октября 2022 года составляет 81657 рублей. Кроме того, она понесла судебные расходы по оплате услуг специалиста - оценщика в сумме 7000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2649,71 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 12 мая 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 81657 рублей, судебные расходы в размере 19649,71 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2023 года решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

    Участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении спора судами не допущено.

    Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес>; собственником вышерасположенной <адрес> этом же доме является ФИО2

    Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Импульс».

    16 и 26 августа 2022 года произошло затопление квартиры истца.

    Согласно журналу заявок ООО «Импульс» в августе 2022 года из <адрес> поступали сообщения: <данные изъяты>.

    Согласно наряд-заданию ООО «Импульс от 26 августа 2022 года № в <адрес> произведен демонтаж и монтаж трубы м/п длинной 1 метр по заявке собственника.

    Из ответа ООО «Импульс от 23 ноября 2022 года на претензию истца о возмещении причиненного заливом ущерба следует, что силами управляющей компании проведена проверка общедомовых коммуникаций в <адрес> установлено, что источником течи являлась квартирная разводка, участок которой по заданию собственника квартиры был заменен на коммерческой основе.

    Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

    Согласно представленному истцом заключению специалиста консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» от 27 октября 2022 г. № стоимость ущерба по состоянию на 17 октября 2022 года составляет 81657 рублей.

    Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства по делу, руководствуясь нормами статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО8, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления и повреждения квартиры истца и находящегося в ней имущества явилось ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования (прорыв на трубе ХВС) в <адрес> собственником этой квартиры, который обязан обеспечивать его исправное состояние.

    Учитывая, что ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в полном объеме.

    Суд апелляционной инстанции вывод суда о наличии оснований для взыскания ущерба признал правомерным, согласившись с его размером.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба в заявленном ею объеме и размере не доказана; акт о затоплении, в котором отражаются причина залива и перечень повреждений имущества, не составлялся; осмотр квартиры специалистом производился спустя два месяца после происшествия, когда предполагаемое намокание уже устранено; указанные истцом повреждения жилого помещения (отслоение обоев в коридоре и кухне, повреждение теплового пола в помещении, повреждение коврового покрытия в помещении кухни, повреждение дверных наличников в помещении кухни, повреждение розетки и замены соответствующего кабеля в помещении кухни, повреждение электропроводки в распределительной коробке в коридоре могли образоваться в ходе эксплуатации квартиры в результате иных событий, не связанных с заливом, произошедшем в августе 2022 года, судебная коллегия исходила из того, что они опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

    Факт залива <адрес> из <адрес> этого же дома, а также объем повреждений и размер ущерба достоверно подтверждаются журналом заявок ООО «Импульс», наряд- заданием ООО «Импульс от 26 августа 2022 года №, ответом ООО «Импульс от 23 ноября 2022 года, показаниями свидетеля ФИО7. которая подтвердила обстоятельства залитая квартиры истца из квартиры ответчика, факт причинения истцу имущественного вреда, и то, что до залитая все оборудование в квартире, включая теплый пол, находилось в исправном состоянии, свидетеля ФИО8, который зафиксировал повреждения, причиненные в результате залива, произошедшего из квартиры ответчика, заключением специалиста консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» от 27 октября 2022 г. №.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение специалиста консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» от 27 октября 2022 года № 17/10/22, из содержания которого следует, что выводы эксперта основаны на осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлена смета. В заключении указано, на основании чего определены расчеты стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных последствий затопления квартиры истца. При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение, судом не установлено.

    Данный отчет ответчиком не оспаривался. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения возможности образования выявленных повреждений при обстоятельствах, отличных от заявленных истцом, а также для проверки доводов ответчика о возможности получения повреждений при иных обстоятельствах, а также стоимости нанесенного истцу ущерба, либо провести самостоятельно оценю ущерба, сторона ответчика не воспользовалась, доказательств воспрепятствования ответчику со стороны истца проведению осмотра в ее квартире не представлено.

    При изложенных обстоятельствах судебная коллегия согласилась с тем, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного истцу, поскольку факт залития жилого помещения, причинная связь между возникшим ущербом и действиями (бездействиями) ФИО2, вина ответчика в возникновении убытков, а также размер ущерба, установлены.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Судом дана оценка доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 должен нести материальную ответственность вследствие причинения ущерба истцу, при том, что указанным ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы возражений заявителя, были рассмотрены судами первой и второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи