Решение от 29.04.2021 по делу № 8а-7524/2021 [88а-7973/2021] от 01.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                                                 № 88а-7973/2021

г. Кемерово                                                                                           29 апреля 2021 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тамазашвили Татьяны Павловны, поданную через суд первой инстанции 24 марта 2021 года, на апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года по заявлению Тамазашвили Татьяны Павловны о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-5/2020 по административному исковому заявлению Тамазашвили Татьяны Павловны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

решением Верховного Суда Республики Хакасия от 10 января 2020 года удовлетворены требования Тамазашвили Т.П. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, кадастровый номер №, площадью 199,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 5 978 000 руб. Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

18 мая 2020 года в Верховный Суд Республики Хакасия поступило заявление представителя Тамазашвили Т.П. - Пономаревой А.С. о взыскании с административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия судебных расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Хакасия в пользу Тамазашвили Т.П. взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года определение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Тамазашвили Т.П. о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Тамазашвили Т.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года с оставлением в силе определения Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2020 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Ссылаясь на пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263, и возможность его применения к спорным правоотношениям, настаивает, что расхождение в 34% в сторону снижения между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости, составляющей 9 059 907,72 руб., и его рыночной стоимостью, равной 5 978 000 руб., не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует о допущенной в ходе массовой оценки ошибке при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. Кроме того, наличие указанного расхождения привело к увеличению налоговых платежей заявителя в два раза. Однако данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана неверная оценка, что привело к принятию незаконного судебного акта и нарушению ее прав.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 КАС РФ дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что Тамазашвили Т.П. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 199,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 27 октября 2016 года № 020-146-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Хакасия, в том числе утверждены удельные показатели кадастровой стоимости (УПКС).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена актом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Хакасия от 23 июля 2019 года № КУВД-001/2019-7619137 путем умножения УПКС, содержащегося в приказе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 27 октября 2016 года № 020-146-п, на площадь объекта недвижимости, и по состоянию на 23 июля 2019 года составила 9059 907,72 руб.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 10 января 2020 года на основании заключения проведенной в рамках административного дела судебной оценочной экспертизы установлена кадастровая стоимость нежилого помещения, кадастровый №, площадью 199,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 5 978 000 руб.

Административным истцом были понесены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов в размере 35 000 руб., из которых 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 25 000 руб. - расходы на проведение судебной оценочной экспертизы. В возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Проверяя законность вынесенного определения и отменяя его с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 11 июля 2017 года № 20-П и от 03 июля 2014 года № 1555-0, исходил из того, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью нельзя отнести к существенному расхождению, и, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно, судебные издержки, понесенные в этой части, подлежат отнесению на административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

С учетом приведенного правового регулирования и особенностей спорных правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется, поскольку удовлетворение административного иска в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, кроме того, утвержденная по решению суда рыночная стоимость, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (34%) и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям при определении диапазона отклонений цен пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, поскольку оценка регулируемой данным Порядком деятельности комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости к предмету настоящего административного спора о возмещении судебных расходов не относится, приведенные кассатором доводы со ссылкой на соответствующее нормативное регулирование не влияют на существо и правильность выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом из кассационной жалобы административного истца не усматривается, что понесенные им по делу судебные издержки по своему размеру превышают или значительно нивелируют ожидаемую экономическую выгоду, которая может быть им получена в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости при оплате в последующем налога на имущество.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Безусловные основания для отмены судебного акта не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 318, 319 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░