Решение по делу № 2-40/2021 (2-3334/2020;) от 17.08.2020

УИД 66RS0006-01-2020-003386-65

Дело № 2-40/2021 Мотивированное решение изготовлено 26.11.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

19 ноября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретере Чапиевой М.А.,

с участием представителя истца Воробьевой И.М., представителя ответчика Некрасовой Н.В., представителя третьего лица Таракановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюкиной О. А. к Бурмистровой М. Д. о признании завещания недействительным, по встречному иску Бурмистровой М. Д. к Федюкиной О. А., Сафоновой Н. П. о признании завещания действительным, признании права собственности, признании права на возмещение расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Федюкина О.А. обратилась с иском к Бурмистровой М.Д. о признании завещания недействительным.

Определением суда от 07.10.2020 года в качестве третьего лица судом была привлечена Сафонова Н. П. (том 1, л.д.121).

В обоснование иска истица указала, что 10.07.2020 года умер ее отец Р.А.И., < дд.мм.гггг > года рождения. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: < адрес >; двух гаражных боксов < № > и < № > по адресу: < адрес >, 1/2 доли домовладения и земельного участка по адресу: < адрес > автомобиля LADA XRAY. Наследниками первой очереди после смерти Р.А.И. являются истец и мать умершего Р.М.С.. После смерти отца истцу стало известно о том, что 07.07.2020 года им было составлено завещание в пользу Бурмистровой М.Д., которой отец завещал все принадлежащее ему имущество. Бурмистрова М.Д. не входит в число наследников по закону. Истец полагает, что завещание Р.А.И. является недействительным по следующим основаниям. В марте 2020 года отец был госпитализирован в Госпиталь ветеранов войн в связи с жалобами на отеки нижних конечностей. С 29.06. по 03.07.2020 года он был госпитализирован в ЦГБ № 7 в состоянии средней тяжести. Из больницы он был выписан без лечения, состояние его здоровья не улучшилось. Ему было диагностировано онкологическое заболеванием 4 стадии с множественными метастазами в различные органы. 09.07.2020 года отец по скорой был доставлен в ЦГБ № 7, где 10.07.2020 года он скончался. Оспариваемое завещание было составлено им за 2 дня до смерти. На момент составления завещания отец находился в состоянии, когда он не мог осознавать последствия совершаемых им действий. Истец просит признать завещание Р.А.И. от 07.07.2020 года недействительным.

Бурмистрова М.Д. предъявила встречный иск к Федюкиной О.А. и Сафоновой Н.П., в обоснование иска указав, что завещание от 07.07.2020 года было удостоверено нотариусом, заболевание Р.А.И. не было связано с умственной деятельностью. Причиной смерти Р.А.И. явилось злокачественное новообразование предстательной железы. Р.А.И. общался с соседями, сослуживцами по работе, прекрасно понимал происходящее и отдавал отчет своим действиям. В период брака с Сафоновой Н.П. Р.А.И. было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: < адрес >, за 2780000 рублей, и автомобиль LADA XRAY, 2016 года выпуска, 523326 рублей, автомобиль приобретен 13.02.2020 года. Полагают, что данное имущество должно быть в полном объеме включено в состав наследства, оставшегося после смерти Р.А.И., поскольку приобретено на его личные средства. Квартира по < адрес > приобретена 09.02.2018 года, через 7 дней после продажи квартиры по адресу: < адрес >, которая была продана за 2280000 рублей. В свою очередь, квартира по ул.Бакинских комиссаров была получена в дар от матери Р.М.С. по договору дарения от 16.03.2016 года. Наличие у Р.А.И. денежных средств для покупки квартиры подтверждается выпиской по его счету. 30.12.2015 года Р.А.И. продал свою квартиру по адресу: < адрес > за 2600000 рублей, 12.01.2016 года на часть вырученных средств он купил квартиру по адресу: < адрес > за 1650000 рублей. На часть оставшихся денег он купил автомобиль, часть положил на вклад и использовал при покупке квартиры по ул.Орджоникидзе. Квартира по ул.40-летия Октября была приобретена 15.10.2010 года, до регистрации брака с Сафоновой Н.П. Сафонова Н.П. более двух лет по месту прописки с мужем не жила, совместное хозяйство с ним не вела, участия в покупке автомобиля не принимала. Последние два года жизни Р.А.И. жил с Бурмистровой М.Д. Всю организацию похорон Р.А.И. взяла на себя Бурмистрова М.Д. Общая сумма расходов на погребение составила 137000 рублей. Бурмистрова М.Д. просит признать завещание Р.А.И., действительным, признать за ней право единоличной собственности на квартиру по адресу: < адрес >, за 2780000 рублей, и автомобиль LADA XRAY, признать за ней право на возмещение расходов на погребение Р.А.И. за счет наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца Федюкиной О.А. адвокат Воробьева И.М. поддержала требования и доводы первоначального иска, встречный иск не признала, суду пояснила, что Р.А.И. состоял в браке с Сафоновой Н.П., проживал с ней и ее дочерью. Весной 2020 года отец пришел к истцу, и ей показалось, что его что-то беспокоит. Затем она узнала, что он попал в военный госпиталь. В апреле она видела отца худым и небритым. Когда она пришла к отцу в мае, в квартире было очень грязно, отец выглядел плохо. На вопросы истца он не отвечал. Истцу показалось, что отец ее не слышит и не понимает. Затем они с семьей уехали в деревню на самоизоляцию, связи там не было. О смерти отца истец узнала от его двоюродной сестры. Когда истец вернулась в город, отца уже похоронили. Ответчик была сиделкой, она проживала совместно с бабушкой Р.М.С., потом отец перевез бабушку к себе, и у отца истец ответчика не видела. О завещании вопрос никогда не вставал. Отец был ответственным человеком, веселым, добрым. Он работал до марта 2020 года, когда лег в госпиталь. Отец общался с дочерью и внучкой, любил их. Об отношениях с Бурмистровой отец никогда не говорил. В последние месяцы жизни Р.А.И. сильно похудел, складывалось впечатление, что ему стало неинтересно жить. Его ничего не интересовало, хотя ранее он активно участвовал в жизни дочери. У Р.А.И. была ВИЧ 4 стадии, он принимал сильные препараты, влияющие на психику. В марте 2020 года у него была диагностирована 3 стадия рака, на июль 2020 года была уже 4 стадия. Ему были назначены препараты, побочным эффектом которых являются апатия и психоз. Р.А.И. скрыл у нотариуса наличие у него онкологического заболевания. Брак с Сафоновой им не был расторгнут. Завещание является недействительным, наследодатель составил его за 2 дня до смерти. Наследником Р.А.И. является его мать Р.М.С., умершая через месяц после смерти сына, а наследником Р.М.С. является истец. За ответчиком не может быть признано право на все имущество Р.А.И., поскольку там есть доля Федюкиной независимо от содержания завещания. Оснований для признания за Бурмистровой права на возмещение расходов на погребение не имеется, требования в этой части не конкретизированы.

Представитель ответчика Некрасова Н.В., действующая на основании доверенности < № > от 05.10.2020 года, первоначальный иск не признала, на встречном иске настаивала, суду пояснила, что Р.А.И. являлся майором запаса, имел высшее техническое образование, до последнего дня жизни работал главным инженером в ООО «Строительная компания Монолит-М». Будучи на больничном, он созванивался с сослуживцами, предоставлял им необходимую информацию. Он был умным, властным, волевым человеком, ему нельзя было навязать чужую волю. У него сложились конфликтные отношения с истцом и ее матерью в связи с затяжными судебными процессами. Р.А.И. неоднократно говорил Бурмистровой, что в его болезни виноваты бывшая жена и дочь. У Бурмистровой имеются видеозаписи последних дней Р.А.И., где видно, что он находился в здравом уме. Р.А.И. знал о своем диагнозе, предпринимал меры по лечению, знал о прогнозах, и решил составить завещание. Ответчик познакомилась с матерью Р.А.И. в Истоке, где Бурмистрова снимала комнату. В 2018 году Бурмистрова переехала жить к Р.А.И.. В 2019 году Р.А.И. пригласил Бурмистрову к себе жить, предложил переехать в квартиру на ул.Орджоникидзе. Он пригласил Бурмистрову к себе жить, поскольку та ему нравилась. Бурмистрова пожалела Р.А.И. и согласилась ухаживать за его матерью. Р.А.И. сказал, что у него есть жена, которая его обманула. Он купил квартиру, а жена от него ушла. Бурмистрова никогда не видела ни жену, ни дочь Р.А.И.. С дочерью были суды, она шантажировала отца, просила деньги за долю квартиры. Р.А.И. с Бурмистровой хотели родить ребенка. В феврале они узнали, что у Р.А.И. начальная стадия рака. Окончательный диагноз был установлен после смерти. Он принимал пенталгин. После больницы он похудел, у него отекали ноги. Они знали о наличии у Р.А.И. ВИЧ-инфекции, но он лечился. 3 июля Р.А.И. позвонил Бурмистровой из больницы, сказал, что его выписывают, и надо немедленно ехать к нотариусу. Запись к нотариусу была только на 7 число. Они с Р.А.И. ездили к нотариусу Беспаловой. Р.А.И. зашел к нотариусу один, Бурмистрова ждала в коридоре. В конце июня он подал на развод и сказал, что после развода они с Бурмистровой в августе зарегистрируются. Он отдал Бурмистровой все документы. Р.А.И. не собирался умирать. Он не верил диагнозу, хотел родить ребенка. Квартира по ул.Орджоникидзе и автомобиль не являются совместным с Сафоновой имуществом, поскольку приобретены на личные деньги Р.А.И..

Представитель третьего лица и ответчика по встречному иску Сафоновой Н.П. Тараканова О.В., действующая на основании доверенности < № > от 14.09.2020 года, поддержала первоначальный иск, встречный иск не признала, суду пояснила, что Сафонова состояла в браке с Р.А.И. с июля 2015 года, совместных детей у них не было. Они вместе воспитывали дочь Сафоновой от первого брака Р.В.К.. О смерти Р.А.И. Сафонова узнала от друзей, они прекратили брачные отношения с сентября 2019 года. Сафонова с Р.А.И. жили в квартире по ул.Орджоникидзе. Р.А.И. не сказал Сафоновой, что он болен ВИЧ, она узнала об этом случайно из медицинских документов. Жить с Р.А.И. было невозможно, он стал очень агрессивным. В 2018-2019 годах у него появились странности в поведении, он мог бегать по дому, хохотать и бить посуду. У него была навязчивая идея родить ребенка. Были случаи, когда Р.А.И. не узнавал жену, не пускал ее домой. Сафонова видела Р.А.И. весной 2020 года, он был неаккуратный, неподстриженный. В 2019 году ответчик не могла проживать в квартире по ул.Орджоникидзе, что подтверждается документами. Имущество, на которое претендует Бурмистрова, нажито в период брака с Сафоновой. Доказательств единоличного вложения в него денег наследодателем ответчик не представила.

Третье лицо нотариус Беспалова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и вынести решение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, наследодатель Р.А.И., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < данные изъяты >, скончался 10.07.2020 года (том 1, л.д.21).

На момент смерти Р.А.И. являлся собственником

- квартиры по адресу: < адрес >, на основании договора купли-продажи от 09.02.2018 года (том 1, л.д.39, 40);

- гаражного бокса < № > по адресу: г.Екатеринбург, ул.Народного фронта, д.103, ГСК-418А, на основании справки о выплате паевого взноса от 12.01.2012 года (том 1, л.д.51);

- - гаражного бокса < № > по адресу: г.Екатеринбург, ул.Народного фронта, д.103, на основании справки о выплате паевого взноса от 23.07.2009 года (том 1, л.д.52, 53);

- 1/2 доли праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок и нежилое здание по адресу: < адрес > на основании договора купли-продажи от 14.11.2007 года и заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2010 года (том 1, л.д.54-64);

- автомобиля LADA, GAB130 LADA XRAY, VIN < № > на основании договора купли-продажи от 13.02.2020 года (том 1, л.д.110-114).

07.07.2020 года Р.А.И. составил завещание, удостоверенное врио нотариуса Беспаловой С.А. Щенниковой И.В., согласно которому он завещал все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество Бурмистровой М. Д., < дд.мм.гггг > года рождения (том 1, л.д.67). На момент смерти Р.А.И. завещание не было отменено или изменено.

Таким образом, Бурмистрова М.Д. является наследником Р.А.И. по завещанию.

Согласно ч.1 ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о заключении брака, Сафонова Н. П. является супругой Р.А.И. (том 1, л.д.45). Согласно свидетельству о рождении и свидетельству о заключении брака, Федюкина О. А. является дочерью Р.А.И. (том 1, л.д.44). На момент смерти Р.А.И. была жива его мать Р.М.С., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженка < данные изъяты >, умершая 10.08.2020 года. Сведениями об иных наследниках суд не располагает, срок для принятия наследства истек.

Федюкина О.А. и Сафонова Н.П. своевременно, в шестимесячный срок, обратились к нотариусу С.М.В. с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Р.А.И. (том 1, л.д.42, 43). Иные лица за принятием наследства не обращались.

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент совершения завещания от 07.07.2020 года Р.А.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были проведены посмертная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении Р.А.И., а также повторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как видно из заключений посмертной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной в ОГУЗ СОКПБ, экспертная комиссия сделала вывод о том, что на момент составления завещания у Р.А.И. имелось психическое расстройство без дополнительных уточнений (МКБ-10:F99.99). Об этом свидетельствует то, что у Р.А.И. на фоне онкологического заболевания, ВИЧ-инфекции имелись когнитивные нарушения неуточненной степени выраженности, аффективные нарушения, изменения в эмоциональной сфере с безучастностью, отрешенностью. Однозначных и убедительных данных о наличии таких индивидуально-психологических особенностей, интеллектуально-мнестической сферы, изменений в работе критических, прогностических и контролирующих функций у Р.А.И., которые нарушали бы его способность к осознанному принятию решения и его исполнению при составлении завещания, признаков внушаемости, зависимого пассивно-подчиняемого типа поведения у Р.А.И., не выявлено. Комиссией экспертов сделан вывод о том, что у Р.А.И. на момент составления завещания не было выявлено такого состояния, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (том 2, л.д.85-97).

При проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Р.А.И., порученной иному экспертному учреждению – ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница», у Р.А.И. было выявлено органическое астеническое (эмоционально-лабильное) расстройство смешанной (сосудистой, инфекционной, онкологической) этиологии (F-06.8). Об этом свидетельствуют появившиеся по последние полгода жизни на фоне нестабильного артериального давления, атеросклероза сосудом головного мозга, ВИЧ-инфекции, и в результате прогрессирования злокачественного новообразования общая слабость, усталость, неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, некоторая утомляемость, рассеянность и ограничение круга контактов. При этом степень психических нарушений не была столь значительной, у Р.А.И. не имелось грубых нарушений познавательной деятельности и эмоционально-волевой сферы, повышенной внушаемости и пассивно-подчиняемого типа поведения. Экспертами была в полном объеме исследована медицинская документация умершего, оценены показания участников процесса, и был сделан обоснованный вывод о том, что при составлении завещания Р.А.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 2, л.д.185-193).

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку и первоначальная, и повторная экспертиза проведены учреждениями, имеющими лицензии на проведение психиатрических экспертиз; экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими опыт экспертной деятельности, не заинтересованными в исходе дела. Оба заключения дополняют друг друга в части выводов о наличии у Р.А.И. психического расстройства, не достигающего степени значительного влияния на его волеизъявление и поведение при составлении завещания. Психологи исключили возможность влияния на Р.А.И. иных лиц при составлении завещания, что согласуется с показаниями свидетелей М.Н.А., П.В.Н. о жестком, прямолинейном характере наследодателя, его волевом и решительном поведении. Показания свидетелей Ш.О.В., Ф.О.Т., Б.А.Л. об изменении во внешнем облике и поведении Р.А.И. в последние месяцы жизни не подтверждают наличие у наследодателя такого психического состояния, когда он не мог бы понимать значение своих действий и руководить ими.

Имеющиеся у наследодателя на момент смерти заболевания (онкологическое заболевание, ВИЧ-инфекция, атеросклероз) не являются психическими расстройствами и не исключают возможность целенаправленного поведения и волеизъявления при составлении завещания.

Суд отклоняет представленную рецензию специалиста Б.Л.Т. (том 2, л.д.117-130), согласно которой Р.А.И. на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данный специалист не является врачом-психиатром, в связи с чем не вправе оценивать состояние умершего на предмет наличия или отсутствия психического расстройства. Кроме того, данный специалист, в отличие от комиссии экспертов, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что снижает степень ее ответственности при написании вышеуказанной рецензии.

При проведении судебно-почерковедческой экспертизы было определено, что при подписании завещания от 07.07.2020 года, Р.А.И. находился в измененном психофизическом состоянии (необычном функциональном состоянии). Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, не представляется возможным, т.к. при письме в необычной позе, необычном состоянии, проявляется однотипный комплекс диагностических признаков (том 2, л.д.80-84). Таким образом, конкретные «сбивающие факторы» при составлении Р.А.И. завещания установлены не были. Само по себе наличие «сбивающих факторов», часть из которых может быть внешними (необычная обстановка, необычный материал письма или необычный пишущий прибор) не подтверждает нахождение Р.А.И. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими. Суд учитывает, что завещание было подписано наследодателем за 3 дня до смерти, в болезненном состоянии, вызванном 4 степенью онкологического заболевания, что не могло не сказаться на внешнем виде его подписи.

На учете в психоневрологическом диспансере наследодатель не состоял, к психиатрам и неврологам не обращался.

Следовательно, завещание, подписанное Р.А.И. 07.07.2020 года, является действительным, в иске Федюкиной О.А. должно быть отказано, встречный иск Бурмистровой М.Д. о признании завещания действительным подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно чч.1, 2 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно чч.1, 2 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как видно из материалов дела, на момент смерти Р.А.И. состоял в браке с Сафоновой Н. П., брак был заключен 24.07.2015 года (том 1, л.д.45). Квартира по адресу: < адрес > автомобиль LADA, GAB130 LADA XRAY, VIN < № > были приобретены в период брака наследодателя и Сафоновой Н.П. по возмездным сделкам, квартира – 09.02.2018 года, автомобиль – 13.02.2020 года.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что Р.А.И. и Сафонова Н.П. проживали совместно до сентября 2019 года. Доказательств прекращения брачных отношений наследодателя и Сафоновой Н.П. в более ранний период сторона ответчика не предоставила. Квартира была приобретена в период совместного проживания наследодателя и Сафоновой Н.П. После приобретения квартиры Сафонова Н.П. и ее дочь Р.В.К. были вселены и зарегистрированы в ней, что подтверждается справкой с места жительства, что опровергает пояснения стороны ответчика о прекращении брачных отношений Р.А.И. и Сафоновой Н.П. в 2018 году.

Оценивая доводы стороны ответчика о приобретении спорной квартиры на личные средства наследодателя, суд приходит к следующему. Из представленных суду документов следует, что Р.А.И. являлся собственником квартиры по адресу: < адрес >, приобретенной по договору дарения от 16.03.2016 года, т.е. вышеуказанная квартира являлась личной собственностью наследодателя. 09.02.2018 года вышеуказанная квартира была продана Р.А.И. за 1000000 рублей, также были проданы неотделимые улучшения квартиры по сумму 1280000 рублей (том 1, л.д.161-163). В этот же день сумма 2200000 рублей была внесена на вклад наследодателя (том 1, л.д.157-158). Суд полагает, что, несмотря на указание в договоре о помещении денег от продажи квартиры в банковскую ячейку, именно денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры были внесены Р.А.И. на счет в банке. Доказательств внесения денег на счет от иных операций наследодателя представитель Сафоновой Н.П. не представила. В этот же день, 09.02.2018 года Р.А.И. приобрел по договору купли-продажи спорную квартиру по адресу: < адрес >, уплатив за нее 2780000 рублей с этого же счета (том 1, л.д.164-166). Таким образом, для приобретения спорной квартиры наследодателем было довнесено 580000 рублей (2780000 – 2200000 рублей). Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные деньги являются совместно нажитыми с Сафоновой Н.П., а 2200000 рублей – являются личными средствами Р.А.И.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что 580000 рублей также являются деньгами наследодателя ввиду следующего. Действительно, как следует из представленных документов, Р.А.И. являлся собственником квартиры по адресу: < адрес >, приобретенной по договору купли-продажи от 15.10.2010 года, до брака с Сафоновой Н.П., т.е. вышеуказанная квартира являлась личной собственностью наследодателя. 30.12.2015 года вышеуказанная квартира была продана Р.А.И. за 2600000 рублей (том 1, л.д.152-154). 19.01.2016 года, в период брака с Сафоновой Н.П., на счет Р.А.И. в ПАО «Сбербанк России» были внесены 530000 рублей (том 1, л.д.157-158), однако, достоверно установить, что эти средства были получены от продажи вышеуказанной квартиры, не представляется возможным, поскольку между продажей квартиры и внесением денег на счет имеется временной разрыв в 3 недели.

Следовательно, Сафоновой Н.П. причитается 1/10 доли как супруге в совместно нажитом имуществе – вышеуказанной квартире.

Расчет: 580000 руб. : 2 = 290000 руб.

290000 руб. : 2780000 руб. х 100% = 10% или 1/10 доли.

Автомобиль LADA, GAB130 LADA XRAY, VIN < № > был приобретен после прекращения брачных отношений между Р.А.И. и Сафоновой Н.П. за 523356 руб., однако, доказательств того, что при приобретении машины были использованы личные средства наследодателя, сторона ответчика не представила. После прекращения брачных отношений прошло незначительное время, 5 месяцев, машина была приобретена за значительную сумму, доказательств наличия личных средств у Р.А.И., накопленных за этот период, Бурмистрова М.Д. не представила, как не представила и доказательств использования для покупки машины денег, полученных от продажи квартиры по адресу: < адрес >. На факт накопления наследодателем денежных средств для покупки машины после прекращения брачных отношений с Сафоновой Н.П. сторона ответчика не ссылалась. Следовательно, доли наследодателя и Сафоновой Н.П. в вышеуказанном имуществе являются равными, по 1/2 доли.

В соответствии со ст.1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основаниипунктов 1и2 статьи 1148настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону(обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество с ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что мать Р.А.И. Р.М.С., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженка < данные изъяты >, на момент смерти сына являлась нетрудоспособным лицом в силу возраста, т.е. имела право на обязательную долю наследства, оставшегося после смерти сына. Из материалов дела следует, что наследодатель Р.А.И. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: < адрес > (том 1, л.д.41), его мать Р.М.С. на момент смерти сына была зарегистрирована по адресу: < адрес >, однако, как следует из пояснений участников процесса, в том числе самой ответчицы Бурмистровой М.Д., мать наследодателя на момент смерти сына проживала в квартире по адресу: < адрес >, поскольку в силу возраста нуждалась в постоянном постороннем уходе, и этот уход за ней осуществляла ответчица, в том числе и после смерти Р.А.И. Следовательно, мать умершего является лицом, фактически принявшим наследство, поскольку она продолжила проживать в квартире, где ранее был зарегистрирован ее сын, пользоваться этой квартирой. Поскольку Р.М.С. фактически приняла обязательную долю в наследстве, данная доля должна быть унаследована ее наследниками.

Как видно из материалов дела, после смерти Р.М.С. нотариусом Т.Н.В. заведено наследственное дело < № >, единственным наследником умершей, принявшим наследство, является ее внучка – наследник по праву представления Федюкина О.А.

Доля Р.М.С. как обязательного наследника после смерти сына, составляет 1/6 доли в праве на наследство, с учетом трех наследников по закону. Следовательно, доля Федюкиной О.А. в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >, составляет 3/20 доли (с учетом доли Сафоновой Н.П. каждому наследнику причиталось бы по 3\10 доли, или по 6/20, следовательно, доля Р.М.С. составляет 1\2 от 6/20, т.е. 3/20); в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA, GAB130 LADA XRAY, VIN < № >, в размере 1/12 доли (в состав наследства вошла 1/2 доли машины, Р.М.С. причиталась 1/2 от 1/6 доли, т.е. 1/12).

Таким образом, с учетом долей Сафоновой Н.П. и Федюкиной О.А. в спорном имуществе, за Бурмистровой М.Д. должно быть признано право на 15/20 доли квартиры (за вычетом 2/20 и 3/20) и 5/12 доли машины (за вычетом 1/2 и 1/12 доли).

В силу пп.1, 2 ст.1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных впункте 1настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - кисполнителю завещанияили к наследственному имуществу.

Как видно из материалов дела, Бурмистровой М.Д. понесены расходы по погребению наследодателя (том 1, л.д.168-174). Однако, данные расходы возмещению со стороны ответчиков не подлежат, поскольку Бурмистрова М.Д. является наследником принявшим наследство, и в силу этого обязанного нести эти расходы. В этой части иска должно быть отказано.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречный иск Бурмистровой М.Д. удовлетворен частично, с Сафоновой Н.П, и Федюкиной О.А. в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплаты госпошлины пропорционально удовлетворенной части встречного иска, исходя из стоимости присужденного имущества (2085000 руб. – стоимость 15/20 доли квартиры и 218065 руб. – стоимость 5/12 доли машины) – по 10057 руб. 63 коп. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федюкиной О. А. к Бурмистровой М. Д. о признании завещания < № > от 07.07.2020 года, составленного Р.А.И., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженцем < адрес >, умершим 10.07.2020 года, в пользу Бурмистровой М. Д., недействительным, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Бурмистровой М. Д. к Федюкиной О. А., Сафоновой Н. П. о признании завещания действительным, признании права собственности, признании права на возмещение расходов на погребение удовлетворить частично.

Признать завещание < № > от 07.07.2020 года, составленное Р.А.И., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженцем < данные изъяты >, умершим 10.07.2020 года, в пользу Бурмистровой М. Д., действительным.

Признать за Бурмистровой М. Д., < дд.мм.гггг > года рождения, право собственности в порядке наследования после смерти Р.А.И., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, умершего 10.10.2020 года,

на 15/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >;

на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA, GAB130 LADA XRAY, VIN < № >.

Определить долю Сафоновой Н. П., < дд.мм.гггг > года рождения, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >, в размере 2/20 доли; в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA, GAB130 LADA XRAY, VIN < № >, в размере 6/12 доли.

Определить долю Федюкиной О. А., < дд.мм.гггг > года рождения, в порядке наследования, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >, в размере 3/20 доли; в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA, GAB130 LADA XRAY, VIN < № >, в размере 1/12 доли.

В остальной части встречный иск Бурмистровой М. Д. к Федюкиной О. А., Сафоновой Н. П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федюкиной О. А. и Сафоновой Н. П. в пользу Бурмистровой М. Д. расходы по оплате госпошлины по 10057 руб. 63 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова