Решение по делу № 33-4969/2019 от 25.11.2019

№ 2-554/2019

(№ 33-4969/2019) Судья Райская И.Ю. 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Булавкина А.А. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Кашенкова Г.В., поданной представителем Мовсесяном В.С., на решение Центрального районного суда г. Твери от 22 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кашенкова Г.В. к Комаровой Е.А. об установлении сервитута с целью обеспечения беспрепятственного доступа к нежилому помещению - удовлетворить.

Установить в пользу Кашенкова Г.В. сервитут (право ограниченного пользования) для беспрепятственного прохода к нежилому помещению площадью 362,3 кв.м, расположенного на 6 этаже здания по адресу:
<адрес>, через нежилое помещение общей площадью 14,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, собственника и иных лиц по усмотрению собственника на следующих условиях:

1) срок действия сервитута - в любое время на неограниченный срок;

4) соблюдение правового режима использования нежилого помещения, в отношении которого установлен сервитут;

5) предоставление Кашенкову Г.В. собственником помещения, в отношении которого установлен сервитут, ключей от нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

6) внесение платы за сервитут в размере 4 792 рубля 32 копейки в год в срок не позднее 31 декабря каждого года по реквизитам счетов, указанных собственником помещения, в отношении которого установлен сервитут;

7) сервитут сохраняется при переходе прав на нежилое помещение, в отношении которого установлен сервитут.

Настоящее решение является основанием для соответствующей регистрации сервитута в отношении нежилого помещения общей площадью 14,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Комаровой Е.А. в пользу Кашенкова Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме».

Судебная коллегия

установила:

Кашенков Г.В. обратился в суд с иском к Комаровой Е.А. об установлении сервитута с целью обеспечения беспрепятственного доступа к нежилому помещению.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения площадью 362,3 кв.м, расположенного на 6-ом этаже здания по адресу: <адрес>. Ответчик Комарова Е.А. является собственником нежилых помещений, расположенных на 6-ом этаже того же здания, общей площадью 14,5 кв.м с кадастровым № № (далее - К№:898), общей площадью 43,6 кв.м с кадастровым № (далее - К№:1258) и общей площадью 14,2 кв.м с кадастровым № (далее - К№:1259). Доступ к принадлежащему истцу недвижимому имуществу осуществляется через помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, поэтому имеется необходимость установления сервитута.

3 октября 2018 г. истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику. До настоящего момента ответа на письмо не поступило. Предоставление истцу возможности свободного доступа позволит устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Определениями Центрального районного суда г. Твери к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по Тверской области), индивидуальный предприниматель Нилова Е.В. (далее - ИП Нилова Е.В.)

В судебном заседании представитель истца Кашенкова Г.В. - Грачев В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Комаровой Е.А. - Ларионова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец Кашенков Г.В., ответчик Комарова Е.А., третье лицо ИП Нилова Е.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Третьи лица ООО «Статус», Управление Росреестра по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Кашенкова Г.В., поданной представителем Мовсесяном В.С., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы указано на необоснованное частичное удовлетворение требований истца, поскольку сервитут был установлен лишь в отношении нежилого помещения К№:898, тогда как истец просил установить сервитута и в отношении нежилых помещений К№:1258, К№:1259, что нарушает права и законные интересы истца. Эксперт неверно указал этажность здания и кадастровый номер помещения общей площадью 14,2 кв.м, которому в настоящий момент присвоен К№:1259. Таким образом, эвакуационный выход, доступ к которому возможен исключительно путём прохода через помещения К№:1258 и К№:1259, имеется, несмотря на его несоответствие требованиям действующего законодательства. Суд фактически отказал истцу в удовлетворении требований ввиду недобросовестных действий ответчика по самовольной реконструкции лестничных пролётов и помещений. Вывод суда о том, что представитель истца согласился с выводами эксперта, является ошибочным. Кроме того, наличие одного эвакуационного выхода из помещения, в котором планируется организация деятельности кафе, предназначенного для временного одновременного пребывания людей численностью более 10 человек, не соответствует требованиям свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» Суд в отсутствие соответствующих требований ответчика определил обязанность истца по оплате сервитута, размер которой может быть установлен сторонами самостоятельно.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика Комаровой Е.А. - Ларионовой Е.А. поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец Кашенков Г.В., ответчик Комарова Е.А., третье лицо ИП Нилова Е.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Третьи лица ООО «Статус» и Управление Росреестра по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца Кашенкова Г.В. - Мовсесяна В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Комаровой Е.А. - Бутырского Л.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение в оспариваемой части соответствует указанным требованиям.

Установлено, что истцу Кашенкову Г.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № площадью 362,3 кв.м с кадастровым №, расположенное на 6-ом этаже здания по адресу: <адрес> (далее - К№:920), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 28 ноября 2018 г.

Ответчику Комаровой Е.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения К№:898, К№:1258, К№:1259, что подтверждено выписками из ЕГРН от 28 ноября 2018 г. и от 5 февраля 2019 г.

По заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 6 июня 2019 г. №, проведённой экспертами общества <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, доступ к нежилому помещению площадью 362,3 кв.м, расположенному на 6-ом этаже здания по адресу: <адрес> (часть неэксплуатируемой кровли здания) возможен только через нежилое помещение К№:989, которое принадлежит Комаровой Е.А.. Доступ к указанным нежилым помещениям, принадлежащим Комаровой Е.А., у Кашенкова Г.В. отсутствует, в связи с чем отсутствует и беспрепятственный доступ к нежилому помещению площадью 362,3 кв.м, расположенному на 6-ом этаже здания по адресу: <адрес>.

Использование нежилого помещения К№:920 по своему назначению без установления сервитута невозможно, так как беспрепятственный доступ к данному нежилому помещению у Кашенкова Г.В. отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.1.15 СП 17.13330.2017 «Кровли» элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, включает в себя водоизоляционный слой (ковёр) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковёр), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного у перемещения и эксплуатации, снегозадержания и другое. В силу пункта 3.1.15.4 под эксплуатируемой кровлей понимается специально оборудованная защитным слоем кровля, предназначенная для использования, например, в качестве зоны для отдыха, размещения спортивных площадок, автостоянок, автомобильных дорог, транспорта над подземными паркингами, на стилобатах и тому подобного, и предусмотренная для пребывания людей, не связанных с периодическим обслуживанием инженерных систем здания. По факту на дату осмотра, исходя из конструкции покрытия, нежилое помещение К№:920 не относится к эксплуатируемым кровлям.

Доступ к нежилому помещению К№:920 возможен только через нежилое помещение общей площадью 14,2 кв.м К№:989 и нежилое помещение общей площадью 14,5 кв.м К№:898, принадлежащие собственнику Комаровой Е.А.

По заключению судебного эксперта находящееся в собственности Кашенкова Г.В. помещение площадью 362,3 кв.м, расположенное на 6-ом этаже здания по адресу: <адрес>, является нежилым, его назначение не определено, поэтому специализированные требования по пожарной безопасности, количеству путей эвакуации, несущей способности конструкций путей прохода должны учитываться далее при детальной разработке проекта на эксплуатируемую кровлю, поэтому на момент производства экспертизы рассматривались минимально допустимые требования к путям прохода и эвакуации.

По факту в обследуемом пятиэтажном нежилом здании, где 6-ым этажом является кровля (6 этаж), имеется два независимых выхода, отвечающих требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ (редакции от 29 июля 2017 г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями, вступившего в силу с 31 июля 2018 г., а также СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Однако данные пути эвакуации в соответствии с техническими требованиями выполнены до 5-го этажа включительно, так как в соответствии со своим назначением изначально было пятиэтажным зданием. Далее, начиная с пятого этажа и выше, один из выходов (аварийный выход) не предусмотрен (имеющийся лестничный марш к нежилым помещениям с К№:989 был выполнен самостоятельно собственниками при реконструкции и не отвечает техническим требованиям); второй аварийный выход, ведущий через нежилое помещение с К№:898, выполнен на кровлю в соответствии с требованиями технических регламентов (ширина и высота прохода, уклон лестничных маршей, переходные лестничные площадки) с последующим выходом на кровлю через дверной проём 0,9 м на 1,5 м. Данной ширины и высоты проёма выхода на кровлю второго лестничного марша было достаточно (до момента регистрации прав на нежилое помещение кровли 6-го этажа) в соответствии с требованиями пункта 4.2.9 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В технических этажах допускается предусматривать эвакуационные выходы высотой не менее 1,8 м. Из технических этажей, предназначенных только для прокладки инженерных сетей без размещения инженерного оборудования, допускается предусматривать аварийные выходы через двери размерами не менее 0,75 м x 1,5 м, а также через люки размерами не менее 0,6 м x 0,8 м без устройства эвакуационных выходов, так как ранее кровля использовалась только для осмотра и ремонта кровельного покрытия. Поэтому не один из имеющихся выходов на кровлю не соответствует предъявляемым к ним техническим требованиям в случае эксплуатации кровельного покрытия как нежилого помещения.

Также судебный эксперт указал на нецелесообразность установления сервитута для прохода через нежилое помещение общей площадью 14,2 кв.м К№:989, поскольку данный проход полностью не отвечает требованиям пожарной безопасности эвакуационных путей. Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ (редакции от 29 июля 2017 г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 31 июля 2018 г.) эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие: 1) через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам 2) через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной; 3) по кровле зданий и сооружений, за исключением эксплуатируемой кровли или специально оборудованного участка кровли, аналогичного эксплуатируемой кровле по конструкции. По факту в случае эвакуации через нежилое помещение общей площадью 14,2 кв.м по лестничному маршу до 5-го этажа дальнейший путь эвакуации проходит по коридору 5-го этажа к общей лестничной клетке эвакуационного выхода.

Также в соответствии с пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки. По факту лестничный марш с 6-го этажа до 5-го этажа выполнен как криволинейный с криволинейными ступенями. Приведение данного лестничного марша в соответствие с вышеуказанными техническими требованиями повлечёт за собой серьёзную реконструкцию.

Возможным вариантом установления сервитута для прохода к нежилому помещению площадью 362,3 кв.м, расположенному на 6-ом этаже здания по адресу: <адрес>, по мнению эксперта, является вариант через нежилое помещение общей площадью 14,5 кв.м с К№:898 с учётом увеличения высоты дверного проема выхода на кровлю с 1,55 м до 1,9 м, так как в соответствии с пунктом 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учётом геометрии эвакуационного пути через проём или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара (пункт 4.2.8 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

Определить возможность увеличения проёма возможно только после рассмотрения проектной документации конструкции стены и перекрытия нежилого помещения общей площадью 14,5 кв.м К№:898.

Минимально необходимый размер сервитута, устанавливаемый в отношении соседних нежилых помещений для прохода к нежилому помещению Кашенкова Г.В., является полная общая площадь нежилого помещения К№:898 - 14,5 кв.м, а также участок кровли шириной 2 м длиной 30 м, ведущий от нежилого помещения общей площадью 14,5 кв.м К№:898 к нежилому помещению К№:920. Ширина прохода обусловлена требованиями пункта 4.3.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым при устройстве прохода к лестничным клеткам или наружным лестницам через плоские кровли (в том числе и неэксплуатируемые) или наружные открытые галереи несущие конструкции покрытий и галерей следует проектировать с пределом огнестойкости не менее К.(Е1) 30 и классом пожарной опасности КО. Проходы должны быть предусмотрены по участкам, выполненным из негорючих материалов. Ширина проходов должна быть увеличена вдвое по отношению к нормативной. Место прохода - участок кровли шириной 2 м длиной 30 м должно быть выполнено в защитном исполнении (тип «эксплуатируемая кровля»), так как будет подвержен значительному износу при эксплуатации нежилого помещения площадью 362,3 кв.м К№:920, а также из негорючих материалов в соответствии с пунктом 4.3.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Рассчитанный экспертом размер годовой платы за сервитут (право ограниченного пользования) частью нежилого помещения площадью 14,5 кв.м К№:898 для прохода к нежилому помещению площадью 362,3 кв.м, расположенному на 6-ом этаже здания по адресу: <адрес>, определён в размере 4 792 руб. 32 коп. с учётом того, что внесение в величину платы за сервитут расходов по увеличению проёма возможно только после рассмотрения проектной документации конструкции стены и перекрытия нежилого помещения общей площадью 14,5 кв.м с К№:898.

Установленная экспертным путём величина годовой платы за сервитут частью нежилого помещения площадью 14,5 кв.м с К№:898 не включает в себя платежи в отношении не входящего в состав объекта, принадлежащего истцу участка кровли шириной 2 м и длиной 30 м, ведущего от нежилого помещения общей площадью 14,5 кв.м с К№:898 к нежилому помещению с К№:920.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что у истца Кашенкова Г.В. как у собственника объекта недвижимости с К№:920 отсутствует иная возможность реализовать своё право пользования в отношении принадлежащего ему объекта, фактически представляющего собой часть кровли 5-го этажа, кроме как путём установления сервитута в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ответчику Комаровой Е.А., и с учётом наименее обременительного для ответчика и наиболее целесообразного варианта сервитута с целью соблюдения необходимого баланса прав сторон спора пришёл к правомерному выводу о том, что при установленных обстоятельствах, в том числе фактического несоответствия требованиям пожарной безопасности эвакуационных путей прохода через нежилое помещение общей площадью 14,2 кв.м с К№:989, целесообразным является предложенный экспертом вариант прохода к нежилому помещению истца площадью 362,3 кв.м через нежилое помещение ответчика общей площадью 14,5 кв.м с К№:898.

Вопреки доводам жалобы в полном соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, установив, что между сторонами не достигнуто соглашение об установлении сервитута и его условиях, суд разрешил спор, установил сервитут и его условия, включая условие о встречном обеспечении в виде платы за сервитут, что само по себе прав сторон не нарушает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что объективных и достоверных доказательств иного размера платы за сервитут либо ставящих под сомнение размер, установленный экспертным путём, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, соблюдение досудебного порядка по данной категории споров не предусмотрено действующим законодательством, не содержащим вместе с тем запрета на изменение размера платы за сервитут, в том числе и в отношении размера, установленного решением суда.

Вопреки доводам жалобы оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

В полном соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд, удовлетворив требование истца об установлении сервитута по предложенному экспертом варианту, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу необходимых и документально подтверждённых расходов на оплату государственной пошлины в полном объёме - в размере 300 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведённой по делу судебной экспертизы, а также указание на неправильное указание экспертом этажности здания и кадастрового номера одного из помещений, то есть на неточности, которые не отразились на правильности выводов эксперта, сами по себе не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, стороной истца не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что наличие одного эвакуационного выхода к объекту истца нарушает нормы действующего противопожарного законодательства, в том числе СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», поскольку основаны на предположениях о возможном использовании объекта, принадлежащего истцу под кафе, тогда как объективных доказательств, того, что указанный объект, фактически являющийся частью неэксплуатируемой кровли всего здания, расположенного по адресу: <адрес>, в целом (за исключением только требования о количестве эвакуационных путей) соответствует всем требованиям действующего законодательства, предусмотренным в качестве обязательных условий для осуществления деятельности кафе в указанном объекте, стороной истца также не представлено, в связи с чем основания для вывода о нарушении прав истца установленными оспариваемым решением условиями сервитута на использование объекта в качестве помещения кафе отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения суда в оспариваемой части, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашенкова Г.В., поданную представителем Мовсесяном В.С., - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.А.Булавкин

М.В.Гудкова