Решение от 06.10.2020 по делу № 2-1951/2020 от 23.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» (далее АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором его транспортное средство BMW К 1600 GT получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник происшествия, управлявший автомобилем №.

Он обратился в страховую компанию АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» за выплатой, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, отказав в выплате. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты в период с 26.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 4000 рублей в день, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, предоставили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Представители ответчика АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать истцу в иске по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований представители ответчика просили суд снизить размер неустойки и штрафа, применить статью 333 ГК РФ.

    Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожного транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинён вред, принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный номер отсутствует, 2018 года выпуска (далее - транспортное средство). В результате ДТП был причинён вред иному имуществу истца.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» Договор ОСАГО серия ЕЕЕ № (далее-Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» с привлечением ГК «НИК» был организован осмотр Транспортного средства, о чём был составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» отправило истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА» № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая компания «ПОЛИС - ГАРАНТ» с заявлением (претензией), к которому приложил экспертное заключение №/АО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ЭЮЦ «Фемида».

В соответствии с экспертным заключением №/АО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составила 1235 500 рублей 76 копеек. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей 00 копеек.

АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письмо, согласно которому, претензия истца к страховщику осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение №/АО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ЭЮЦ «Фемида», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составила 1 235 500 рублей 76 копеек. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению страховщика АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» - ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА» № П272-0619 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между сторонами имелся спор об относимости полученных автомобилем истца повреждений к данному ДТП, стоимости восстановительного ремонта, судом назначена комплексная и оценочная судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Экспертный центр М-МО».

Согласно заключению данной судебной экспертизы ООО «Экспертный центр М-МО», по результатам проведённого исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак а213ео799, не предоставил преимущество транспортному средству №, государственный регистрационный знак БН. В результате чего, произошло столкновение указанных транспортных средств, после чего, мотоцикл № изменил траекторию движения, и опрокинулся на левую сторону.

По результатам проведённого исследования повреждений №, полученных при заявленных обстоятельствах рассматриваемого события, установлено соответствие следов на следовоспринимающем объекте, по механизму и характеру образования с учётом обстоятельств рассматриваемого ДТП. Заявленные повреждения № GT могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого события.

По результатам проведённого исследования повреждений №, полученных при заявленных обстоятельствах рассматриваемого события, установлено соответствие следов на контактировавших (следообразующих и следовоспринимающем) объектах, по механизму и характеру образования, с учётом обстоятельств рассматриваемого ДТП. Заявленные повреждения ТС № GT могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого события.

В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № GT государственный регистрационный знак БН, повреждённого в результате события произошедшего 24.04.2019г. с учётом износа составляет 1 124 100 рублей, без учёта износа составляет 1 188 600 рублей.

По мнению ответчика в заключении судебной экспертизы имеются ошибки, и такое заключение не может быть положено в основу решения суда. В связи с чем, представитель ответчика в обоснование своего несогласия с выводами судебной экспертизы ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы. Суд принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, Единой методики, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, подробное описание проведённого исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. Суд принял во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, доводы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы страховой случай.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Суд протокольным определением отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы, не найдя оснований для назначения повторной экспертизы. Доводы ответчика о том, что экспертиза является неправильной и необоснованной, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд, установив причинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП и повреждением автомобиля истца, то есть установил страховой случай, что подтверждается, в том числе и заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, определил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, разрешая спор, суд, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Ответчик заявлял о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на день принятия судом решения разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и все доводы сторон, и поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, нарушены права истца как потребителя, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 26.06.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, до 250 000 рублей. Оснований для еще большего снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд взыскивает штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, и, принимая во внимание ст.333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 100 000 рублей.

Истец так же просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания указанной выше нормы права, следует, что моральный вред – это физические или нравственные страдания, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата супруга, родителей, детей, других близких родственников; потеря работы; раскрытие семейной, врачебной <данные изъяты> распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временных ограничения, лишение каких-то прав (свободы, свободы передвижения, водительского удостоверения); увечье иное повреждение здоровья, заболевание.

С учётом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена, суд частично удовлетворяет требования в данной части, снизив размер морального вреда до 7 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг эксперта, представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в доход городского округа <адрес> государственную пошлину с ответчика в размере 9700 рублей.

В ходе судебного разбирательства экспертным учреждением ООО «Экспертный центр М-МО» было заявлено ходатайство о взыскании с Акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» расходов по проведению комплексной трасологической и оценочной судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» также надлежит взыскать расходы по проведению судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы в размере 58 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 26.06.2019░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░