Решение по делу № 33-8339/2022 от 01.08.2022

УИД 81RS0006-01-2022-001260-86

Судья – Гуляева Л.В.

Дело № 33 – 8339/2022 (№ 2-693/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаева Алексея Васильевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нечаева Алексея Васильевича к Нечаевой Наталье Валерьевне об отмене договора дарения, взыскании материальной компенсации отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаев А.В. обратился с иском к Нечаевой Н.В. об отмене договора дарения, заключенного 25.10.2013, взыскании материальной компенсации за проданную Нечаевой Н.В. подаренную истцом 1/2 доли квартиры № ** по ул. **** г. Кудымкара Пермского края в размере 2000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 19.12.2003 по 14.10.2020 стороны состояли в браке. В 2007 г. на земельном участке по ул. **** в г.Кудымкаре, находящемся в собственности Нечаева А.В., было начато строительство двухквартирного дома. 20.10.2011 между сторонами заключен договор, по условиям которого имущество в виде незавершенного строительством жилого дома площадью 327,4 кв.м и земельного участка площадью 842 кв.м было переведено из общей совместной в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому. Данный договор прошел государственную регистрацию с ошибкой, поскольку произошло выделение долей только в доме, земельный участок полностью остался в собственности истца. В 2013 г. строительство дома завершилось. 24.10.2013 стороны заключили договор дарения, согласно которому истец передал безвозмездно ответчику 1/2 доли квартиры № ** по ул. **** г. Кудымкара. Данный договор Нечаева Н.В. уговорила заключить истца во избежание алиментных обязательств истца перед детьми от другой сожительницы. 12.08.2020 ответчик с сыном избили Нечаева А.В. для того, чтобы он подписал соглашение о разделе имущества в виде земельного участка под домом для свободной продажи квартиры № ** и земельного участка под ней. При этом подписанное истцом соглашение о разделе земельного участка было датировано 10.12.2015. Нечаева Н.В. продала 11.06.2021 квартиру № ** и 1/2 доли земельного участка, расположенных по ул. **** в г.Кудымкаре. Постановлением мирового судьи от 28.04.2022 Нечаева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ). Ссылаясь на положения п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что поскольку подаренная им ответчику 1/2 доли квартиры № ** продана в составе целой квартиры, то ответчик обязан выплатить ему материальную компенсацию, размер которой он оценивает в 2000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для отмены договора дарения. О том, что ответчик квартиру продала, истец узнал значительно позже. С соответствующими требованиями истец не мог ранее обратиться в суд, поскольку ответчик к административной ответственности была привлечена только 28.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 19.12.2003 по 17.11.2020 истец Нечаев А.В. и ответчик Нечаева Н.В. состояли в браке. Брак между сторонами прекращен 17.11.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14.10.2020 (л.д. 16, 17).

20.10.2011 между Нечаевым А.В. и Нечаевой Н.В. заключено соглашение, по условиям которого стороны изменили вид общей собственности на имущество в виде незавершенного строительством жилого дома площадью 327,4 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: ****, с общей совместной собственности на общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле за каждым) (л.д. 19-20).

06.08.2013 Администрацией г.Кудымкара выдано разрешение на ввод жилого дома по ул.**** в г.Кудымкаре, состоящего из двух квартир, в эксплуатацию (л.д. 21).

24.10.2013 Нечаев А.В. (истец, даритель) и Нечаева Н.В. (ответчик, одаряемая) заключили договор дарения, по условиям которого в собственность одаряемой безвозмездно передана 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 192,8 кв.м по адресу: **** (л.д. 22-23).

25.10.2013 за Нечаевой Н.В. зарегистрировано право собственности на данную квартиру (л.д. 29).

10.12.2015 между Нечаевым А.В. и Нечаевой Н.В. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов (л.д.24), по условиям которого сторонами установлено право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ****, которое зарегистрировано органом по государственной регистрации прав 13.10.2020.

18.06.2021 Нечаева Н.В. произвела отчуждение квартиры и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: **** в собственность Е.; 18.06.2021 право собственности на квартиру и 1/2 долю земельного участка зарегистрированы за Е. (л.д. 29-33).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28.04.2022, вступившим в законную силу, Нечаева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий в отношении Нечаева А.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 34).

При разрешении спора суд, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст.10, ст. 15, ст. 209, п.1 ст. 572, ст. 578, ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Нечаевым А.В. исковых требований. При этом суд исходил из того, что к моменту подачи искового заявления в суд об отмене договора дарения, спорное имущество из собственности ответчика выбыло, сделка по отчуждению данного имущества истцом не оспорена, недействительной судом не признана. Суд указал, что действующее гражданское законодательство при указанных обстоятельствах не предоставляет право истцу на возмещение убытков, поскольку доказательств виновных действий ответчика при отчуждении имущества в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В законе либо в заключенном между сторонами договоре дарения не содержится каких-либо ограничений прав одаряемого на распоряжение приобретенным им даром, поэтому одаряемая, заключив сделку по отчуждению квартиры, действовала в пределах предоставленных ей законом как собственнику жилого помещения полномочий (ст.209 ГК РФ).

Поскольку на момент заключения сделки по отчуждению квартиры и земельного участка в собственность Е. договор дарения незаключенным либо недействительным в какой-либо период времени не признавался, не расторгался, последующее отчуждение ответчиком, как собственником, данных объектов другому лицу, влекущего (в связи с переходом права к иному лицу) невозможность отмены дарения, не может рассматриваться в качестве основания для квалификации полученных в результате совершенной сделки денежных средств в качестве неосновательного обогащения (либо убытков истца).

При установленных обстоятельствах доводы жалобы о поздней осведомленности истца о продаже ответчиком квартиры, о привлечении ответчика к административной ответственности 28.04.2022 на правильность выводов суда не влияют.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2022 года.