Решение по делу № 8Г-33679/2023 [88-37973/2023] от 10.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0058-01-2019-003893-48

Судья Гергишан А.К.                                                                                Дело № 88-37973/2023

с.к. Перова М.В. – пред.                                              № дела суда 1-й инстанции 2-2084/2021

Бендюк А.К.

Крюков С.Н. – докл.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав ФИО1 и его представителя – ФИО9, представителя МО городской округ город-курорт ФИО10, ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 августа 2021 года отменено.

По делу принято новое решение.

Суд постановил: исковые требования ФИО11 к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества после умершего 04.07.2014 года наследодателя ФИО12 земельный участок № площадью 640 кв.м., в садоводческом товариществе «Сутугинское» в <адрес> города-курорта <адрес>, Российской

Федерации, кадастровый №, категории земель - земли поселений Я разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования ведения садоводства.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке Унаследования после умершего 04.07.2014 года ФИО13 право собственности на земельный участок № площадью 640 кв.м., в садоводческом товариществе «Сутугинское» в <адрес> города- курорта <адрес>, Российской Федерации, кадастровый №, категории земель - земли поселений, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, ведения садоводства.

Апелляционное определение является основанием для регистрации за ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения права собственности на земельный участок № площадью 640 кв.м., в садоводческом товариществе «Сутугинское» в <адрес> города-курорта <адрес>, Российской Федерации, кадастровый №, категории земель - земли поселений, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования ведения садоводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2023 года. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не были учтены рекомендации суда кассационной инстанции от 26.05.2022 года и 30.03.2023 года, не были исследованы полученные дополнительные доказательства, которые опровергают выводы суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и его представитель – ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель МО городской округ город-курорт Сочи - Усенко Н.Н., ФИО16 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя – ФИО9, представителя МО городской округ город-курорт ФИО10, ФИО16, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением исполкома Сочинского горсовета народных депутатов от 27.08.1991 совхозу «Приморский» был предоставлен земельный участок площадью 1,43 га.

Главой администрации города Сочи было принято постановление № от 03.04.1992 г., в соответствии с которым выделенные земельные участки передать членам садоводческих товариществ на праве пожизненного наследуемого владения.

Постановлением администрации Хостинского района города Сочи от № от 03.11.1992 г. «О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ» садовым товариществам, в том числе СТ «Сутугинское», были переданы в пожизненное наследуемое владение согласно списков садоводов земельные участки.

Указанное постановление от 03.11.1992 № явилось основанием для выдачи ФИО13 свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 30.05.1993 г. на земельный участок № площадью 640 кв.м., расположенного <адрес>.

Постановлением главы Администрации Хостинского района города Сочи от 25.07.2006 г. № ФИО13 указанный земельный участок был предоставлен в собственность для садоводства.

04 июля 2014 года ФИО13, умер.

Право собственности ФИО13 на указанный земельный участок не было зарегистрировано в ЕРГН в установленном законом порядке.

ФИО1 вступил в наследственные права на имущество, оставшиеся после смерти отца, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 24.10.2016 г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 526 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением нотариуса Московской нотариальной палаты от 24.10.2016г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок ФИО1 отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия у наследодателя прав на спорный земельный участок. При этом, суд первой инстанции указал, что само по себе наличие копии свидетельства на право пожизненного наследуемого владения не является доказательством возникновения права собственности наследодателя на этот объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из буквального толкования Постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 25 июля 2006 года №, в связи с непостановкой земельного участка на кадастровый учет и неосуществлением государственной регистрации права в течение года после вынесения данного постановления, свидетельство о праве ФИО13 на пожизненное наследуемое владение земельным участком № от 30 мая 1993 года утратило силу, а Постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 25 июля 2006 года № - отменено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности, а в отношении земельного участка, в том числе и на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2, ст. 12 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (п. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Между тем, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ФИО13 обязательств, установленных Постановлением от 25 июля 2006 года №, решение о предоставлении участка в собственность бесплатно отменено (т.4, л.д. 49), суд апелляционной инстанции на соответствующий документ – не сослался (постановление Администрации, решение суда и т.д.), которым было отменено Постановление главы Администрации Хостинского района города Сочи от 25.07.2006 г. №.

Несмотря на неоднократные указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что указанное Постановление являлось предметом отдельной судебной проверки (т.3, л.д. 154). Данные о результатах рассмотрения данного спора в судебном акте не приведены, оценка – не дана.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указания суда кассационной инстанции относительно необходимости проверки тождественности границ земельных участков, на которые претендует истец и который передан ФИО14, а впоследствии ФИО17 (т.3, л.д. 154), также не исполнены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления                   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, допустил грубейшее нарушение норм материального и процессуального права, полностью проигнорировал указания суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2023 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2023 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: