Решение по делу № 33-12023/2024 от 21.03.2024

Судья Неграмотнов А.А.                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           03 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Романенко Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ, гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «СК «Согласие» к Закариадзе Е. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Закариадзе Е. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Закариадзе Е.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> в 13:35 час. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Mercedes-Benz V250 D4 Matic», г.р.з <данные изъяты> под управлением Беликова И.И.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>-ТЮ от <данные изъяты>.

Виновным в ДТП установлена водитель Закариадзе Е.А., управлявшая автомобилем «Jeep», г.р.з. <данные изъяты>, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО МММ <данные изъяты>.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 887174,50 рублей (без учета износа) за ремонт поврежденного автомобиля «Mercedes-Benz V250 D4 Matic», г.р.з Н777МХ177 путем организации и оплаты ремонта автомобиля.

По требованию истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от <данные изъяты> САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

Истец просит взыскать в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба с Закариадзе Е.А. недоплаченную сумму возмещения реального ущерба в размере 1 487 174,50 рублей (1 887 174,50 руб. – 400 000 руб.), расходы по госпошлине в размере 15 635,87 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще, просил отложить рассмотрение дела.

Ответчик Закариадзе Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания судом надлежащим образом, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратилась Закариадзе Е.А., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в соответствии с положениями п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ. Закариадзе Е.А. не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания ( л.д.91 оборот).

Представитель ООО «СК «Согласие» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Закариадзе Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о дате слушания дела на 03.04.2024г.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассматривая спор по правилам производства суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 13:35 час. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Mercedes-Benz V250 D4 Matic», г.р.з <данные изъяты> под управлением Беликова И.И.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>-ТЮ от <данные изъяты>.

Виновным в ДТП установлен водитель Закариадзе Е.А., управлявшая автомобилем «Jeep», г.р.з. <данные изъяты>, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО МММ <данные изъяты>.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем. В соответствии с договором добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>-ТЮ от <данные изъяты> и Правилами страхования, истцом был организован восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Панавто» (л.д.12). Стоимость восстановительного ремонта составила 1887174,50 рублей (л.д.15). Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> оплата выполненных работ по восстановлению автомобиля в размере 1887174,50 рублей была произведена ООО «Панавто».

По требованию истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от <данные изъяты> САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

Согласно Определения Конституционного суда от <данные изъяты> назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.04.2023, 28.06.2023 истцу было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Апелляционной инстанцией в судебном заседании 1.04.2024 было разъяснено ответчику право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для опровержения доводов истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же последствия отказа от заявления данного ходатайства. Ответчик от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в судебном заседании 1.04.2024 отказалась, в судебное заседание 3.04.2024 не явилась, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве ( ст.35 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность заявленных доводов.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны ( ст.68 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства подтверждающие организацию восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, оплату стоимости восстановительного ремонта в размере в размере 1887174,50 рублей. Надлежащим образом правомерность представленных истцом документов ответчиком не оспорена.

Довод Закариадзе Е.А., что истцом не доказана выплата страхового возмещения, выплаты производились не потерпевшему, отклоняется. Согласно договора добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>-ТЮ от <данные изъяты>, Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется в форме восстановительного ремонта на СТОА. Представленные документы: направление на восстановительный ремонт, акты согласования, счет от <данные изъяты>, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждают выполнение работ по восстановительному ремонту и оплату их проведения страховой организацией.

Довод истца, что по гражданскому делу <данные изъяты> Люберецким городским судом рассматривалось аналогичное дело, отклоняется. Согласно определения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> иск оставлен без рассмотрения, в связи с нахождением в производстве суда дела <данные изъяты>.

Таким образом, исковое требование о взыскании с Закариадзе Е.А. в пользу ООО «СК Согласие» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 1487174,50 (1 887 174,50 - 400 000) рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 15 635,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2023 года отменить.

Иск ООО «СК «Согласие» к Закариадзе Е. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Закариадзе Е. А. в пользу ООО «СК Согалсие» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 1487174,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15635,87 рублей.

Председательствующий

Судьи