Решение от 03.05.2023 по делу № 33-15233/2023 от 20.04.2023

Судья Захаренко Ю.В.                                                Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев 03 мая 2023 года частную жалобу ФИО на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать самовольные постройки, взыскании судебных расходов были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили экспертам ООО «МГБТЭ».

Оплата экспертизы согласно определению суда возложена стороны в равных долях. Расходы по производству судебной экспертизы составили 120 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> в части возложения обязанности на ФИО оплатить расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в равных долях с ФИО отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы возложены на ФИО

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения.

<данные изъяты> ООО «МГБТЭ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей (неоплаченной части судебной экспертизы), а также с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ООО «МГБТЭ» было удовлетворено: соответствующий процессуальный срок восстановлен, с ФИО в пользу ООО «МГБТЭ» взыскано 60 000 рублей на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО просит в частной жалобе определение отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 и. ч.2 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о восстановлении ООО «МГБТЭ» пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, отмечает, что после рассмотрения дела Первым кассационным судом общей юрисдикции <данные изъяты> настоящее дело поступило в Мытищинский городской суд <данные изъяты> суд <данные изъяты>, о чем податель заявления не был осведомлен, и что обусловило уважительность причин пропуска соответствующего процессуального срока.

Равным образом суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, приняв во внимание, что исковые требования ФИО были оставлены без удовлетворения, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ООО «МГБТЭ» и взыскании с нее расходов по оплате судебной экспертизы.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░