Решение от 23.10.2015 по делу № 2-3282/2015 от 30.03.2015

Дело №2-3282\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2015года

Судья суда Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Поротниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов за юридические услуги, штрафа,

установил:

М.. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 91 140 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 49215 руб. 60 коп., штрафа в размере 45570 руб. в порядке ст.13 п.6 закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрение в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 24 140 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 63729 руб. 60 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о доплате страхового возмещения в размере 12 070 руб.. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1000 руб..

В исковом заявлении указано, что истец является собственником автомобиля марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак В 328 ХМ 154.

27.11.2014 года в г.Новосибирске произошло столкновение автомобиля истца под управлением Ч… автомобиля Лексус, госномер У 400 СК54, под управлением К... и автомобиля Тойота Королла госномер М 479МА 154 под управлением Б... Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель К.., нарушивший требования п. 8.5 ПДД. В действиях водителя Ч.нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по страховому полису ССС 0678746486.

Истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в результате чего было принято решение о выплате страховой суммы в размере 28860 руб..

С указанной суммой выплаты истец был не согласен, в связи с чем, обратился в ООО «Стандарт-Оценка» для оценки ущерба. Согласно заключения ООО «Стандарт-Оценка» № 1812143721, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет-178744 руб.28 коп..

26.01.2015 г. истец направил ответчику претензионное письмо, приложив заключение ООО «Стандарт-Оценка» № 1812143721 с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако доплата произведена не была, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, пояснение данные ранее поддержала в полном объеме. В случае удовлетворения иска, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки, уменьшить размер судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Ст.929ч.1 ГКРФ: « По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).»

Ст.940ч.1 ГКРФ: « Договор страхования заключается в письменной форме.»

Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.931ч.4 ГКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Ст.961ч.1 ГКРФ: « Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.»

Судом установлено, истцу истец является собственником автомобиля марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак В 328 ХМ 154.(л.д. 4)

27.11.2014 года в г.Новосибирске произошло столкновение автомобиля истца под управлением Ч.., автомобиля Лексус, госномер У 400 СК54, под управлением К... и автомобиля Тойота Королла госномер М 479МА 154 под управлением Б.. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель К..., нарушивший п. 8.5 ПДД. В действиях водителя Ч.. нарушений ПДД не установлено. (л.д. 36-37)

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по страховому полису ССС 0678746486.

Истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ДТП было признано страховым случаем, в результате чего, был составлен страховой акт № 5692/133/04328/14 от 20.01.2015 г. и принято решение о выплате страховой суммы в размере 28860 руб. (л.д. 31) Сумма страхового возмещения была перечислена на счет истца, что подтверждается выпиской. (л.д. 6)

С указанной суммой выплаты истец был не согласен, в связи с чем, обратился в ООО «Стандарт-Оценка» для оценки ущерба. Согласно заключения ООО «Стандарт-Оценка» № 1812143721, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет-178744 руб.28 коп. (л.д. 7-14)

26.01.2015 г. истец направил ответчику претензионное письмо, приложив заключение ООО «Стандарт-Оценка» № 1812143721 с требованием произвести доплату страхового возмещения. (л.д. 15-16)

В ходе судебного разбирательства, для устранения противоречий и установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству стороны ответчика определением от 01.07.2015 г. была назначена автотовароведческая экспертиза. (л.д. 60-62)

Согласно экспертного заключения № 23-07/15-АТ-6 от 28.07.2015г. ООО «Новосибирское бюро судебно-технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак В 328 ХМ 154, на дату ДТП 27.11.2014 г., с учётом износа, составляет 53 000 руб. (л.д.64-79)

Результаты экспертного заключения № 23-07/15-АТ-6 от 28.07.2015г. ООО «Новосибирское бюро судебно-технической экспертизы» сторонами не оспорены. О проведении дополнительной, либо повторной экспертизы стороны не заявляли.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24140руб..

В связи с неисполнением обязанности по осуществлению страховой выплаты страховщик, согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки.

Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Период просрочки, указанный истцом, для надлежащего исполнения обязательства определён с 02.02.2015 по 23.10.2015. (264дня)

Сумма неустойки за спорный период составляет 24 140 руб. X 1% X 264дня = 63729 руб. 60 коп..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размере неустойки, размер суммы страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки истцом (с учётом положений ст.333 ГКРФ) несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщика в связи с чем, подлежит снижению до 24 140руб..

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, что в данном случае составляет- 12070руб..

В соответствии со ст. 100 ГПКРФ, учитывая количество судебных заседаний, объем и сложность дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов за услуги представителя в сумме 10000руб.

В соответствии со ст. 94-98 ГПКРФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере -1000руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░…. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░…. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 24140░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24140░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-10 000░░░., ░░░░░- 12070░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-1000░░░., ░░░░░- 71350░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2015░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

.